"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, hüküm kurmaya elverişli denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu aracın ayıplı olması nedeni ile davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- SİVAS 1....
Davacı, davalıdan 25/02/2016 tarihinde araç satın aldığını, araca davalı tarafından 4A Nano Seramik Teknojili Boya koruma yaptırdığını bu işlem için davalıya 950,00 TL ödeme yaptığını, araçta kılcal çizikler oluştuğunu, kaportada boya yanması olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ile 950,00 TL nin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.12.2010 tarihinde 2011 model ... marka araba aldığını, aracın taban paspaslarının altındaki döşemede su biriktiğini, aracın sol kısmından su girdiğini, izolasyon,meges ve boya yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, aracın ayıplı olduğunu ve imalat kaynaklı hatalı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, iade ve değişim şartlarının oluşmadığnı savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
nden satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değişimi ve davalı tarafta tamirde geçen süreler için aracın kullanılamaması nedeniyle maddi zararın hesaplanması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılardan satın aldığı ...... marka ticari minibüsün fren sisteminin hatalı dolayısıyla malın ayıplı olup olmadığı bu nedenlerle aracın yeni bir araç ile değişiminin gerekip gerekmediği, tamirde geçen sürelerde minibüsün kullanılamaması sebebiyle oluşan bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın ticari avans faiziyle birlikte ödenmesi gerekip gerekmediği, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin ticari avans faiziyle birlikte iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
Fırkasında geçen ''mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sıkıcanın yahut ciddi zararın doğacağından edişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir '' hükmüne yer verdiğini, otomobil firmalarının modern pazarlama stratejisi olarak hemen hemen her yılda bir olmak üzere modellerinin değiştiğini, ayıbın ortaya çıkması, davanın açılması ve sonuçlanması, Türkiye şartları düşünüldüğünde en az bir kaç yıl sürdüğünü, bu süreç sonuçlanan kadar dava konusu aracın modelinin değişerek yerini farklı nitelikte ve görünüşte bir aracın aldığını, bunun sonucu olarak davacı tarafın ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılamaz hale geleceğini, çünkü karşı tarafın ''haklı olabilirsin ama ayıplı olarak sattığım malın ayıpsız misli yok, senin aldığın modelden bir araç elimde kalmadı'' savunması yaptığını, bu savunmanın adeta otomobil...
Bu durumda bölge adliye mahkemesince, ayıptan kaynaklı seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan tüketicinin, daha sonra aynı ayıplar için ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
Yaşadığımız sorunlar nedeniyle biz dava konusu aracıda sattık, dava açtıktan sonra 2017 yılında aracı sattık, şuanda araba nerde bilmiyoruz," şeklinde beyanda bulunmuş olması nedeniyle, istinaf nedenleri yönünden araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığından, dava konusu aracın davacı tarafından 3.kişilere satıldığının beyan edilmesi nedeniyle, artık istinaf nedenlerinin tespiti yönünde araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tüketici 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesine göre ücretsiz onarım hakkını kullandığından, ücretsiz onarım hakkının kullanılmasıyla, uzman bilirkişi raporuna göre araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığına ilişkin tespite göre, davacının seçimlik hakkını bir kez kullandıktan sonra, kullandığı seçimlik hakkı dışında, misli ile değişim veya bedel iadesi seçimlik haklarından birisini kullanması hukuken mümkün olmadığından...
