mail yolu ile aracın misli ile değişim talebinin bildirildiğini, ancak dava tarihine kadar davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, eldeki dava ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi kanaat halinde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25.08.2017 tarihinde 63.000 TL bedelle Dacia Yeni Sandero Stepway marka ve modelde araç satın aldığını, araçta boya ve değişen olmaması ve görünürde hiç bir sorununun bulunmaması nedeniyle satın aldığını, araca ek paketler nedeniyle 2.250 TL daha ödeme yapıldığını, zaman içerisinde araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle davalıya noter aracılığı ile ihtar çekilerek aracın misli ile değişimini talep ettiğini ancak olumlu dönüş yapılmadığından aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde güncel piyasa değerinin ve ihtar masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den dosyaya konu aracı 13/03/2017 tarihi irsaliyeli fatura ile satın aldığı, satın aldıktan sonra araçtan sesler gelmesi nedeniyle servise götürdüğü, serviste aracın şanzıman arızası olduğunun bildirildiği, iddiaya göre misli ile değişim kabul edilmemesi nedeniyle davacı vekili tarafından davalılara, aracın iade alınarak aynı şart ve koşullarda sıfır km yenisi ile değişiminin yapılması talep edildiği, yine iddiaya göre misli ile değişim talebi kabul edilmediğinden şanzıman değişikliğinin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine araç tamir edilerek 03/11/2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının şanzıman değişiminden dolayı meydana gelen değer azalmasını dava açılmazdan önce davalılardan talep ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
plakalı aracın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 56/3. maddesi yollamasıyla uygulanacak aynı Kanunun 11/ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ayıplı değeri ile ayıpsız rayiç bedeli arasındaki farkın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, servis aracı olarak kullanılan ayıplı araç toplam 16 gün serviste kalmış ve müvekkil tarafından kullanılamadığından müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybından şimdilik 1.000,00 TL'nin kaynaklanan maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve 00468 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı, gerçekleşen anzaların birbirinden farklı olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanabileceği, aracın hatalı bakım onarıma maruz kalmış olabileceği ve hatta iklim koşullarından kaynaklanabilecek sebeplerden dolayı arıza meydana gelebileceği biçiminde gerekçelerle isteklerinin reddedildiğini, ancak bedelsiz onarıma yönelik işlemlerin hiçbirinde, davalıların sorumluluğunu kaldırabilecek kayıtlama yapılmadığını, davalılar tarafından reddedilen misli ile değişim isteminden sonra, dava konusu araç yeniden aynı kısımdan arızalandığını ve yetkili OTOKUR servisine götürüldüğü, 22.05.2017 tarihinde gerçekleşen dördüncü arızaya dair inceleme yapan yetkili servis, bu kez aracın kavramasının değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu defa müvekkilinden ücret talep ettiğini, taahhütlü posta yolu ile gönderdikleri ihtarnameyle de, aracın misli ile...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim veya bedel indirimi davasının, bedel iadesi ve misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının...
nın 10.maddesine göre davacı tüketicinin yargılama konusu ayıplı telefonu ayıpsız misli değiştirilmesi talebinin uygun olduğu, dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, 1- )6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (T.K.H.K.'nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....
Maddesine göre tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; garanti süresi içinde tekrar arızalanması halinde tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir buna göre de değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcıdan isteyebileceği kabul edilerek bu yönlerdeki davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı, 30.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sürekli arıza çıkardığını, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
