İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle ayıbın ortadan kaldırılması, aksi halde aracın ücretsiz olarak değişimi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....

Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....

Oto Servis ve Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik ve hatalı hüküm kurduğunu, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, araçtaki şikayetin giderildiğini, değerinde bir azalma olmadığını, aracın ücretsiz onarılmasını ya da bedel indirimine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, benzer davalarda misli ile değişim yerine bedelden indirim verilen kararların yargıtayca onandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kazanç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 TBK'nın 227....

konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, Ford marka Fiesta JA8 ABHeçbek 2015 model (benzinli otomatik) aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının aparat bedeli isteminin reddine dair karara karşı, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtılmış olmasının açıkça gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç tamir ve bakım sözleşmelerinin TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz ettiğini, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak durumunda olduğunu, işbu davanın konusunun, ayıplı araç tamiri nedeniyle gündeme gelen seçimlik hakların kullanılmasına ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu davada; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse bedelin iadesi istendiğini, bütün masraflar yüklenici davalıya ait olmak üzere; aracın ücretsiz onarılarak ayıpsız orijinali ile değiştirilmesini, eğer orijinali ile değişim mümkün değilse bu halde de...

İhtilaf konusu hususlarda aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık mı , yoksa gizli mi ayıp olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının Semenden tenzim talebi de dikkate alınarak davada alaecaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 25/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davanın satım konusu aracın ayıplı olması nedeniyle açılan alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 42.500,00-TL olduğu, dava konusu araçtaki arızaların, ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte olduğu, bu haliyle "gizli ayıp" niteliğinde olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu aracın ayıplı olduğunun, davacı tarafça 07/06/2018 tarihli tutanak başlıklı belge ile öğrenilmesine ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedeli olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ileri sürülen ayıplardan eksantrik dişli setindeki sorunun gizli ayıp olduğu ve bu ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin 2.300,00 TL olduğu, aracın tavanındaki boyanın gizli ayıplı olduğu, bu ayıp sebebiyle araçta oluşan değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu kabul edilerek toplamda 7.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Öncelikle dava konusu aracın özel araç ve davacının şahsi ihtiyacını karşılamak için satın alınmış olmasına göre davacı tüketici konumunda olup, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 02.01.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, kısa süre sonra aracın şanzıman ve motorundan anormal sesler gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibi tarafından ayıplı imalât nedeniyle yapılan kapıların ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılmış mahkemece davanın kabulü ile kapılardan ikisinin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili talebinde davacı iş sahibinin fabrikasında kullanılmak üzere imal edilen ve montajı yapılan seksiyonel kapıların ayıplı olup iş sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduklarından ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....