Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....
Maddesine göre tanınan seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesi mümkün olmamakla birlikte misli ile değişim mümkün olmaz ise ayıp oranında indirim hakkının kanunun açık düzenlenmesinden kaynaklı olarak ileri sürülebileceği, zira madde ile açıkca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tüketici tarafından 05.08.2020 tarihinde satın alınan "0" km aracın tavan boyasında bir süre sonra renk atmalarının ve dökülmelerin meydana geldiği sabit olup, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu derece mahkemelerinin de kabulündedir. Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3....
Somut olayda hukuki ihtilaf alıcının satılandaki ayıp nedeni ile "ayıpsız misli ile değişim" seçimlik hakkının kullanıp kullanamayacağı noktasındadır. Davaya konu aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında davacının ayıpları farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina etmiş ve davalılara 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndermiş olması karşısında, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar "Bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olacağı, değer kaybı tutarı ile araç bedeli arasındaki farkın gözetilmesi gerektiği" savunulmuş ise de; davacının teslim öncesi fark ettiği hasar ve diğer ayıplar nedeniyle aracı bu haliyle kabul etmek zorunda olmadığı, satın alınan ürünün sıfır km. motorlu araç olmasının aracın her yönüyle ayıpsız olmasını gerektirdiği, davacının ilk andan itibaren iradesinin aracı teslim almamak yönünde olduğu da gözetildiğinde, TBK.227/4 maddesinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı kabul edilmelidir....
Noterliğinin 24.07.2018 tarihli .... yevmiye numaralı evrakıyla "satış sözleşme konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini" dair ihtarname gönderilmiş ancak davalılarca bugüne kadar bu ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın yaklaşık iki ay süreyle davalılar uhdesinde kalıp 25.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, 13.09.2018 tarihinde araç ....... arızası nedeniyle davalı servise götürülüp aynı gün geri verildiğini, 18.09.2018 tarihinde araç tekrar ........ arızası nedeniyle servise götürülüp 3 gün serviste kaldığını, 07.11.2018 tarihinde ....... arızası nedeniyle araç servise götürülmüş ve 13 gün sonra 20.11.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, servis yetkililerince bi sıkıntı olmayacağı belirtilerek müvekkil geçiştirildiğini, aracın üretimden kaynaklandığı sabit olan bu hatalar nedeniyle bu hususta aydınlatma yükümlülüğü de davalılar tarafından yerine getirilmediğini, ilk götürüldüğünde aracın yaklaşık 2 ay serviste kalması nedeniyle davacı firma sahibi araçla yurtdışına...
ölçüde azaltacak ikinci el satışını da zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile misli ile değişimin hakkaniyetli olduğu, yeni alınan bir araçta böylesine aracın tümüne yayılan değere önemli derecede etki eden bir ayıba davacının katlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne; davaya konu 41 AES 483 plaka sayılı 2020 model, Seat Leon marka, 1.5 Eco TSI150 HP XCellence Dsg ... şase nolu aracın aynı model aynı marka ve aynı özellikteki araç ile misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nın 24 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasına, (Bu hükmün tekerrüre neden olmayacak biçimde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen yerine getirilmesine), davaya konu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı Keleşler Otomotiv Gıda Maddeleri San....
Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir. Celbedilen tramer kayıtlarına göre araçta hasar kaydı olmadığından ayrıca değer düşüklüğü araştırması yapılmamıştır. Davacının, ikame araç bedeli talebi yönünden ise Ankara BAM ..........
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2016/1058 ESAS 2019/774 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 27/09/2019 tarihli ve 2016/1058 Esas 2019/774 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.8.2016 tarihinde davalı Altur firmasından Wolkswogan Jetta Marka, 2016 model sıfır araç satın aldığını, araç tesliminden 20 gün sonra aracın sağ arka çamurluğunda boya kabarmaları olduğunu farkettiğini, servise başvurduğunu, aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; ayıplı araç satışı nedeniyle misliyle değişim yada bedel iadesine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu araç --------plakalı,------------- tarihinde trafiğe çıkmış, ----- şase numaralı, ------- cm3 silindir hacminde, --------- gücünde, 7 kişi kapasiteli, dizel yakıtlı, çok amaçlı otomobildir.----- tutarındaki faturası ile davacı ------- satılmıştır.Davacı araç satın alındıktan 1 yıl 2 ay 9 gün ve 47.146 km kullanıldıktan sonra çekiş düşüklüğü şikayeti ile ilk defa yetkili servise götürmüştür....
den 34 XX 922 plakalı Opel marka Corsa 50R Enjoy 1.4 tipi 2016 model otomobili satın aldığını, aracın fren sisteminde arıza olduğunu, yapılan başvuru üzerine yetkili servisin aracın fren sistemine ait birtakım parçaları değiştirmesine rağmen aynı arızanın muhtelif zamanlarda daha şiddetli şekilde devam etmesi nedeniyle müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, arızanın giderilememesi nedeniyle müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, davalıların yasadan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getiremediklerini, aracı ayıpsız misli ile değiştirilme talebinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın satış bedelinin iade miktarının hesaplanması sırasında 2.118,65 TL navigasyon ve 600,00 TL cam filmi giderlerinin de hesaplamaya katılması gerektiğini belirterek; ayıplı aracın 2017 model yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı durumunda aynı cins ve evsaftaki 2017 model bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir...
