Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....
Davacı vekili 22/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 24/10/2015 tarihinde ilgili firmadan Philips 34 XX 491 55(139CM) 4K UHD Android Smart 3D Led TV marka ve tipli televizyonu 3.699,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, dava konuus televizyona 2 yıllık garanti süresi verildiği bilgisinin davacıya satıcı firma tarafından verildiğini, ancak ilgili ürün teslimat ve montajı yapıldıktan kısa bir süre sonra kumandasından açılmamaya, kendi kendine açılıp kapanmaya, ses ve görüntü sisteminde bozukluklar nedeniyle hiçbir fonksiyonunu yerine getirmemeye başladığını, tam olarak yerine getirmediğini ispatlamak için videolar çekildiğini, yetkili servise ulaştırılan televizyonun tamirinin yapıldığı belirtilerek 16/11/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini ancak aynı sorunların devam ettiğini, bu nedenle dava konusu TV'ye ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi, ayıplı malların davalıya iadesi, davalı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, bakiye fatura alacağının mahsubuyla ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine, birleşen dava ise sözleşmeye istinaden ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ve takibin devamı olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-birleşen dosya davacısı (yüklenici) vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama...
, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki fatura ve ödemelere göre davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 4.447,86 TL bakiye ile alacaklı olduğu, yine tarafların kayıtlarına göre davacıya 2079 adet iade edilmeyen ürün bulunduğu davalının iade etmediği ürün bedelinin 8.324,90 TL olduğu belirlenmiş, iade faturalarına göre davalının aynı merkezden birden fazla sefer şeklinde ürün iade gönderiminden kaynaklı davacının 1.550,00 TL nakliye ücreti zararı olduğu hesaplanmış, her ne kadar davacının ayıplı iade edilen ürünler nedeniyle zararı 176.523,90 TL olarak hesaplanmış ise de neticeten davacının dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak 40.000-TL zarar bedeli, 3000 TL iadesi yapılmayan ürün bedeli, 4.447,86 TL cari hesap alacağı, 1550 TL kargo zararı bedeli olmak üzere toplam 48.997,86-TL alacağının davalıdan avans faiziyle tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile davalı servisten 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,dava sırasında davalı Anadolu AŞ tarafından bedel iade edildiğinden konusuz kalan davanın reddine,manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren Anadolu AŞ yararına ücreti vekalet verilmesine karar verilmiştir.Davacı manevi tazminatı davalı servisten talep etmiş bu davalı kendisini vekille temsil ettirmemiştir.Bu nedenle kendisinden manevi tazminat talep edilmeyen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Motor San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.05.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv şirketinden sıfır km araç satın aldığını, bedelini davalı bankadan çektiği kredi ile ödediğini, kısa süre sonra aracın kaportası üzerindeki boyalarda önce atmalar olduğunu sonradan soyulmalar başladığını, 15.07.2009 tarihinde yetkili servise götürdüğünde bu durumun fabrika hatası olduğunun rapor edildiğini, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesi yönünde ihtarnameler gönderdiğini fakat davalıların talebini yerine getirmediklerini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile bedeli olan 24.375.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......
