DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta bu anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp, hata bulunup bulunmadığı, ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir....
Bu nedenle davacının 13.10.2015 tarihli duruşmada seçimini dava konusu aracın "0" KM ayıptan ari misliyle değiştirilmesi yönünde kullanmış olması nedeniyle dava konusu aracın yargılama sırasında davacı tarafça 3. Şahsa satılarak devredilmiş olması nedeni ile bu talebinden dönerek semenin tenzili yönünde talebini değiştiremeyeceği düşünülmüştür. Bu kapsamda davaya konu aracın da dava sırasında dava dışı 3.şahsa satılmış olması nedeniyle konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. Yukarıda anlatılan nedenlerle konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, mahkememizce Yargıtay Bozma İlamı'ndan önce dava konusu aracın "0" KM ayıptan ari misliyle değiştirilmesi yönünde davanın kabulüne karar verildiği ve her iki davalı vekilinin temyizi üzerine davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle araç kaydı üzerinde dava dışı ......
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
A.Ş ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık şık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı satıştan kaynaklı ürünün misliyle değiştirilmesi veya ikinci el piyasa fiyatı üzerinden ürün üzerinde indirim yapılması ya da misliyle değişim talebi kabul edilmediği taktirde, dava konusu cihazın yeni ve eş değer muadilinin alınabilmesi için ikinci el piyasa değeri kadar miktarın davacıya iadesi talebini içermektedir. Dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.694,07 TL olarak gösterildiği ve bu şekilde açılan davanın, davacının talepleri dikkate alındığında belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, mahkemece verilen ilk bilirkişi raporundan sonra davacının açtığı bu belirsiz alacak davasındaki dava değerini HMK 107/2.maddesi gereğince 5.369,53 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan 01.05.2006 tarihinde araç satın aldığını,bir süre sonra aracın çeşitli yerlerinden ses gelmeye başladığını,aşırı ses nedeniyle davalıya başvurduğunu,birçok kez servise götürmesine rağmen sesin giderilemediğini,yaptırdığı tespit sonucu üretim hatası ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde İİK gereğince işlem yapılmasını,ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasını,aksi halde satış bedelinin 01.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NİLİ : Av. ... [16441-44476-04528] UETS DAVANIN KONUSU : Ayıp Nedenine Dayalı (Bedel İadesi-Misli ile Değişim İstemli) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Bursa 2....
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, sağ ön ve sağ arka kapılardaki seviye farklılığının sol ön kapı ve sol arka kapıdaki gibi aynı seviyede olmamasının sebebinin sağ yan kapı destek sacının yeterli rijitlikte olmaması nedeniyle gizli ayıp olarak değerlendirilmiş, yetkili servis tarafından da üretim hatası olduğu ve gizli ayıp olduğunun onaylandığı tespitinde bulunulmuştur. Mahkeme 2016 model T4 marka 1.6 dCi EDC İCON 160 bg elektronik amortisör elektrikli açılır panoramik cam tavan, 19 alüminyum jant RDİF 30 tipli yıldız siyah renkli aracın misliyle değişimine karar vermiş ise de, davacı tarafından ayıp olarak bildirilen " Adaptif cruise control " ve " control paketi " olmadığı yönündeki iddialarının yeterince değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, bu özelliklerin aracın kendisinde bulunan özelliklerle mi yoksa bedeli ödenerek satıcıdan opsiyon şeklinde talep edilen özellikler mi olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim veya bedel iadesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın, davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iade edilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.843,20 TL bakiye temyiz harcının istek halinde...
Davaya konu aracın, satın alındıktan kısa süre sonra, garanti süresi içerisinde, yağ kaçağı nedeniyle seyir halindeyken durduğu, bir daha çalışmaması nedeniyle çekici ile servise alındığı, eksantirik mili zincir gerdiricisindeki bu arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden doğan gizli ayıp mahiyeti taşıdığı bilirkişi raporu ile sabittir. Mahkemece arızanın basit bir onarımla giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve halihazırda arızanın giderilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....
