satıldığını, müvekkilin aracında bu gizli ayıbın yeni meydana geldiğini, müvekkilin aracındaki gizli ayıp nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız bir misli değiştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenler ile aracın misli ile değiştirilmesini, aksi taktirde aracın belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ile değiştirilmesini talep edebilmesi için, satışa konu ürünün ayıplı olarak satıldığını kanıtlaması gerekip, davacı tarafça imalat ve montaj hatasından kaynaklanan bir ayıbın varlığı usulüne uygun olarak kanıtlanmadığından ve dava konusu ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektiren şartlar oluşmadığı anlaşıldığından ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine, ıslah dilekçesi de nazara alınarak ---- göre; garanti süresi bitmiş olsa da kullanım ömrü süresince ---- onarımını ithalatçı ve satıcının sunması zorunludur....
Noterliği 37034 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile aracın onarımı değil ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline bu konuda hiçbir dönüş yapılmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp mevcut olup giderilmesinin mümkün olmadığını belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 108.000- Euro'nun İhtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve İhtarname masrafı 505,28 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı tarafça 21/02/2018 tarihli fatura ile 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....
den satın aldığı hususi trasporter aracının 11.7.2010 tarihinde ilk kez arızalandığını, aracın çekişten düştüğünü ve motor ikaz göstergelerinin yandığını, bundan sonra da aynı ve bir kısım farklı arızaların devam ettiğini ve aracın 16 kez serviste işlem gördüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek misli ile değişimine veya bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde araç değişim şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde çözümlenmiş ve tüketici mahkemesi sıfatı ile karara bağlanmıştır. Davaya konu......
ile değişim talebinin en son başvurulacak tercih olduğunu, dava konu araçta boya atmasının ayıp kabul edilmesi dahi misli ile değişim talebinin orantısız olduğunu, semen tenzili talebi de olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken değer kaybına hükmedilmesinin yasal olmadığını, davanın açılması hakkın kötüye kullanımı olup müvekkilini zarara uğratma amacı taşıdığını, davanun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken değer kaybına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile kullanılmayan süre için işleyen kazanç kaybı tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya ve ithalatçıya karşı açmış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, kabul edilmediği taktirde ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık konusu ayıplı ürün müvekkil şirket tarafından ücretsiz onarım veya değişim talebi ile satıcı konumundaki davalı firmanın yetkili servisine teslim edilmiş olup telefon aylardır davalı şirketin bünyesinde bulunmaktadır. Satın alınan telefondaki ayıpların bir gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra telefonun davalı şirketin yetkili servisine başvurularak servise teslim edildiği ve bu durumun bir ayıp ihbarı olduğu hususları izahtan varestedir. Telefon satın alındıktan yaklaşık 1 ay sonra donma, geçiş ile ses problemleri meydana gelmiştir. Mahkemeniz tarafından da takdir edileceği üzere telefonda var olan ayıpların açık ayıp niteliğinde olmadığı sabittir. Telefon üzerinde bulunan ayıplar yönünden TBK’nın ilgili düzenlemeleri uygulama alanı bulacaktır.TBK’nın 223....
AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin faaliyet merkezinin bulunduğu, Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ayıp ihbarına yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, öngörülen şekilde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının aracı 2 yıldır kullandığını bu kadar süredir kullanılan bir aracın ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından artık malın misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceğini, mahkemece değişime karar verilecekse de araçtan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
