Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
onarım için durduğu, davacının kendi aracını değil ikame araç kullanmaya mecbur bırakıldığı hususları dikkate alındığında araçtaki ayıbın misli ile değişim talebiyle orantılı olacağı ve hatta misli ile değişim talebinin hakkaniyete daha uygun olduğu değerlendirilmiş, VF1HJD şasi numaralı Dacia Duster Comfort Eco-G marka aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda aracın ayıplı araç statüsünde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı yönünde detaylı rapor düzenlendiğini, davalı tarafın ve ihbar olunanın rapora itirazları üzerine alınan ek raporda araçta var olan ve tespit edilen gizli ayıp nedeniyle bu aracın kaputunun macunlanarak boyanması gerektiği diğer bölümlerde kısmi vernik atması da dikkate alındığında bu araçta yaklaşık 2 ya da 3 parçanın tamir edilerek boyanması gerektiği dikkate alındığında araçta 11.000,00- TL değer kaybı tespit edildiğini, fakat bu duruma rağmen yerel mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar verdiği nedenleri ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin reddi yönündeki mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi yönündeki terditli kararın usul ve yasaya, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, öncelikle kararın bu yönden bozulması gerektiğini, Ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, ancak ilk derece mahkemesinin, ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uyulmamasına rağmen esasa ilişkin inceleme yaparak yasaya aykırı davrandığını, Davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmamasına rağmen mahkeme kararında aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim, mümkün olmaması halinde bedel iadesine karar verilmesinin usule, hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bunun yanında dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporları...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi yönündeki terditli kararın usul ve yasaya, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, öncelikle kararın bu yönden bozulması gerektiğini, Ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, ancak ilk derece mahkemesinin, ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uyulmamasına rağmen esasa ilişkin inceleme yaparak yasaya aykırı davrandığını, Davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmamasına rağmen mahkeme kararında aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim, mümkün olmaması halinde bedel iadesine karar verilmesinin usule, hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bunun yanında dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporları...
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile delil tespit raporu birbiriyle örtüşmekte olup, her iki raporda da aracın mevcut arızasının üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,ayıbın orijinal parça değişimi suretiyle yapılabileceği tespiti de dikkate alındığında, belirlenen onarım bedeli tutarının fahiş olduğundan söz edilemeyecektir.Davalı vekilinin ayıp ihbar süresine, ayıbın niteliği ve onarım bedeline ilişkin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacı tarafça dava dilekçesinde seçimlik haklardan ayıpsız benzeri ile değişim talep edilmişken, ıslah dilekçesiyle ayıp nedeniyle bedelden indirim talep edilmiştir....
değiştirilmesi ve bu durumun süreklilik arz etmesi nedeniyle araç orijinal halini kaybettiğini, müvekkili araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı da göremediğini, aracın davalılar tarafından iade alınmasını istediğini belirterek dava konusu ... plakalı, ... marka , C200 D-2016 model aracın davalı şirketler tarafından iade alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 117.520,00 TL'den aşağı olmamak kaydı ile aracın güncel satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 20.000 TL Munzam zarar talebinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine...
Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın misli ile değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise tazminat ödenmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili öncelikle gizli ayıp sebebiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde hatalı onarım sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Görüleceği üzere dava terditli açılmış olup, mahkemece asıl talebin reddi halinde terditli talebin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince satım ilişkisi yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hatalı onarım iddiası ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış olup, bu durum hukuka uygun görülmemiştir. Dosya kapsamında davalı ...'in ithalatçı, davalı Beyazlı Otomotiv'in ise servis hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır....
Buna göre somut olay incelendiğinde aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki arızanın bir ayıp niteliğinde olduğunun ise ancak bir süreç sonunda anlaşılabildiği bu sebeple servise ilk gidilen tarihin öğrenme olarak kabul edilemeyeceği davacının ayıbı süresinde ihbar ettiği, kaldı ki davalı bir araç satış bayisi olmakla TBK 225/2 gereğince davacının ihbar yükümlülüğünün de olmadığı anlaşılmakla davalının bu itirazının yerinde olmadığı, aracın ayıplı olmakla ayıp hükümlerinin işletilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. TBK 227.maddesi ise alıcının seçimlik haklarını düzenlemiş olup davacı bu haklardan ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Araçtaki ayıbın niteliği, rapora göre tamiratın çok yüksek meblağlı oluşu ve araçtan mahrum kalınacak olması göz önüne alınarak seç m 227/3'ün uygulanmasına gerek görülmemiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
