K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden indirim ve bu miktarın tahsili talebi ile açılmış olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerindeki döşeme ve duvarda kullanılacak malzeme kaplaması yapımının 103.423,00 TL bedel ile yapılması için davalı şirket ile anlaşıldığını, davalının işe başladıktan sonra anlaşma gereği tüm işleri tamamlamadığını, yere döşenen mermerlerde renk farkı ve simetri sorunları olduğunu, döşeme ve duvar kaplamalarındaki ayıplar nedeniyle, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını, aksi halde, ayıp oranında bedelden indirim uygulanarak bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, işin yapım bedelinin 103.423,00 TL olduğu ve davacı tarafın kendilerine işe başlama sırasında ve sonraki 3 değişik tarihte toplam 75.000,00 TL ödediklerini ve bakiye 28.423,00 TL kaldığını...

Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ederek ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini istediğine göre uyuşmazlığın 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekir.818 sayılı BK'nın 360. maddesinde eserin ayıplı ifası halinde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin kullanabileceği üç seçimlik hak düzenlenmiştir. Bunlarda birincisi yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derece kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserin reddi, bedelin iadesi, yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyan talep etme, ikincisi ayıp ve sözleşmeye aykırılık eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde bedelde indirim, üçüncüsü de o işin ıslahı büyük bir masrafı gerektirmez ise ayıbın onarılması veya tamir suretiyle giderilmesi ile yine bu hallerde yüklenicinin kusuru varsa tazminat isteme haklarıdır....

Dr. ....tarafından sunulan 26/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu taşınmazda satış tarihinden sonra ortaya çıkan ve Belediye encümeni kararı ile yıkımı kesinleşen mimari projesine aykırılıkların, davalıların sorumlu olduğu gizli - hukuki ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu dairede ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybının 16/06/2015 satın alma tarihinde 440.000,00 TL, 25/08/2016 yıkım kararı tarihinde 477.000,00 TL, 25/10/2017 dava tarihinde 544.000,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği, davacı şirketin, sonradan ortaya çıkan gizli hukuki ayıpları süresi içinde davalılara bildirdiği ve seçimlik haklanndan ayıp oranında bedelde indirim talep ettiği, bunluı yanı sıra ayıp sebebiyle uğradığı zararlar kapsamında, ödediği 13.388,59TL idari para cezasını ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı şirketlerden talep edebileceği, ancak söz konusu idari para cezasının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve davacı tarafça geri alınmadığı dosya kapsamında yer...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda:"... Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan isteme ilişkindir....

Noterliği'nin 06/09/2020 tarihli, 16245 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa satılanı alıkoyup ayıp oranında indirim hakkını kullandığını belirtir ihtarname keşide edilmiş ise de, davalı tarafça olumlu bir dönüş yapılmadığını, talebin kabul edilmediğine ilişkin Körfez 4. Noterliği'nin 005431 yevmiye numaralı 13/09/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, 2.000,00-TL satış bedelinden indirim bedelinin, 2.000,00-TL araca yapılan onarım ve bakım masrafları, 256,82-TL ihtarname masrafının davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, ayıplı araç nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi veya tenzili ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının TTK’nun 25/4. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresi ile iki ve sekiz günlük ayıp muayene ve ihbar yükümlülüklerine uymadığı, ancak aracın motor kaputunda meydana gelen boya kusurunun, üretim aşamasında ya da aracın tesliminden önce gerçekleşmiş olduğu, davalının bu ayıbı aracın ilgili kısmını boyamak suretiyle gizlediği ve aracı bu şekilde davacıya teslim ettiği, ayıp hile ile gizlendiğinden 818 sy....

İş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı ve sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, olarak sayılmıştır. 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı mevcut olup, son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler mevcuttur. Mahkemece bu madde ve anılan fıkraları uyarınca değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle alınan rapor da hükme esas alınamaz....

Şase Numaralı aracın ... kaçağı olması, bir başka deyişle ayıplı olması nedeniyle; Teknik olarak araçta açık veya gizli ayıp olduğuna dair belge sunulamadığından, ayıp tespit edilemediği ve bedelden indirim yapılamadığını, aracın yediemin oto parkında beklemesi, kullanılmamasından dolayı karoseri kısmında herhangi bir değer kaybının oluşmayacağını, ancak aracın parkta beklemesinden dolayı dolum sıvılarının, filtrelerin ve araç lastiklerinin eskiyerek kullanılmaz duruma geleceğinden dolayı davacının talep edebileceği değer kaybının (bakım masrafı) 3.310,00.TL’dan ibaret olduğunu, hukuki ayıptan dolayı bedelden indirim; dava konusu aracın satın alım tarihindeki fiyatı araştırılmış, ... Kasko Değer Listesi ve satış tarihinden dokuz ay önceki anahtar teslim fiyatı bulunmuş satın alma fatura değeri ile karşılaştırıldığını, piyasa fiyatından %36 civarında ucuz satın alındığı anlaşıldığından, ayıptan dolayı bedel indirimi yapılmasının uygun olmayacağının değerlendirildiği bildirilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Yapılan yargılama toplanan deliller, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 18/07/2019 tarihinde Kayseri 10.Noterliğinin 23604 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalıdan 34 XX 123 plakalı (34 XX 527 Yeni Plaka) otomobilin satın alındığı davacının aracı rutin bakımlarının yapılması için servise götürdüğünde birçok eksiğinin bulunduğu görülerek araç eksiklerinin tamamlanması ve tamiratının yapılması için 18/07/2019 tarihinden 27/09/2019 tarihine kadar serviste kaldığı, değişen parçaları olduğu, ayrıca araç hasarlı ve üzerinde hasar kaydı bulunduğu belirtilerek ayıptan dolayı aracın değerinde meydana gelen düşüşe karşılık bedelde indirim yapılması, ayıplı araç satışından dolayı müvekkilin uğradığı tamirat bedeli, ikame araç bedeli ve diğer zararların tazmini talep edildiği görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın araç bedelinin iadesi talebiyle açıldığını ancak sonrasında ıslah ile ayıp oranında bedelde indirim talep edildiğini, yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, mahkemece itiraza uğramış ve sonrasında yeni rapor alınmış olmasına rağmen ilk raporun hükme esas alındığını, davacının araçtaki sorunları bilerek ve görerek aracı satın aldığını, mahkemece talep aşımı yapılarak bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı yönünden de hüküm kurulduğunu, birleşen dosyada yeterli araştırma yapılmadığını, davacı tarafından ıslahla vazgeçilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça faydalı masrafların müvekkilden talep edilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....