Davacı vekili 25.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel iadesi yönünde talep ettikleri 5.000,00 TL'yi 65.490,00 TL'ye arttırarak bedel iadesi taleplerinin 65.490,00 TL ile yine arızalı asansörün tamiri için harcanan 4.327,40 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...ayıpların giderilme maliyetinin 3.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyette ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı tüketici her ne kadar seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkına yönelik talepte bulunmuş ise de HMK 26/1 maddesi kapsamında çoğun içinde azı var ilkesi uyarınca ayıp oranında bedel indirimi hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu kanaatiyle 3.000,00 TL bedelin 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 16.maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen ... süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması, firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14 üncü maddelerinde belirtilen taleplerini reddedemez....
Ticari satışlarda ayıp ihbar sürelerini düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 25/3.maddesine göre alıcı, açık ayıplarda 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak ve diğer hallerde 8 gün içinde malı muayene ettirip, ayıp saptandığı takdirde, aynı süre içinde ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. Aksi takdirde malı mevcut hali ile kabul etmiş sayılır. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince, dava konusu makinenin 11.02.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği tartışmasızdır. Davacı alıcı 16.02.2012 tarihli e-mail mesajı ile makinedeki hataları davalıya bildirmiştir. Görüldüğü gibi teslim ile bu bildirim arasında 8 günlük muayene ve ihbar süresinin geçmediği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından; dava konusu ürünlerin satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 17.11.2017 tarihli sözleşme düzenlendiği, bedelin 20.400 TL olarak kararlaştırılıp bunun 20.000 TL'nin ise peşin, kredi kartı ve banka kanalıyla kısım kısım ödendiği, kalan kısmın ise ürünlerin tesliminden sonra ödeneceğinin kararlaştırılarak 24.05.2018 tarihinde ürünlerin teslim edildiği, davacı tarafından 29.05.2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunularak 03.08.2018 tarihinde açılan eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa dava konusu ürünlerin satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
nolu KDV dahil 18.880,00-TL toplam bedelli e-arşiv faturası davacı tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin ödemeleri tam ve uygun şekilde gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili tarafından ürünlerde yapılan inceleme neticesinde "hatalı işleme" yapıldığının tespit edilerek davacı şirket yetkililerine durumu bildirdiğini, ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı tarafça ürünler düzeltilerek tekrar müvekkiline gönderilmesi üzerine tekrar kontrol edildiğinde ürünlerdeki ayıbın düzeltilmediğini, müvekkili tarafından ürünlerdeki bu ayıp ve uygunsuzluklar 11.08.2021 tarihinde ... nolu Uygunsuz Ürün Raporu (...) ile tespit edildiğini ve raporlandırıldığını, ilaveten, bu ayıp ve uygunsuzluklar nedeniyle davacı şirket ortağı ve müdürü ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2016/970 Esas sayır menfi tespit davasını ikame ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, görülen menfi tespit davasında davalı şirketlerin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun izah edildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2016/970 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının eksik ve kusurlu imalatını gidermek için davacılar tarafından düzenlenen 47.416,65 TL'nin ve halen mevcut olan imalat eksiği ve kusurların tespit edilerek bu konuda fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL alacakla birlikte toplam 52.416,65 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının dava konusu çekten dolayı menfi tespit talebine ilişkindir....
Mahkemece,davaya konu aracın davalıya iadesine,40.253,00 TL araç bedelinin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacının kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafın talep ettiği 4.000,00 TL maddi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/17795-23563 ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ile zararın giderilmesi, olmadığı takdirde malların iadesi ile satış bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK’nın 207. maddesinde; satıcının, satılan malı alıcının ödemek zorunda olduğu bedel karşılığında alıcıya zilyetlik ve mülkiyetini devretme borcunun bulunduğu belirtilmiş, bu asıl borç yanında satıcının satılan mal nedeniyle zapt ve ayıp nedeniyle de sorumlu olduğu devam eden maddelerde düzenlenmiştir. Ayıp, alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. TBK Madde 219/1'e göre "...nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur"....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafça satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan araç bedelinin iadesi veya aracın yenisi ile değiştirilmesi, ayıp oranın bedel indirilmesi, aracın ücretsiz onarımına yöneliktir. İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ayıp iddiasına konu araçta üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle heyet bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan 27.04.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda etraflıca izah edildiği üzere davaya konu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmayıp, multi medya sistemindeki arıza kullanıcı hatası sebebiyle oluşmuştur.Bu tespitler ışığında, dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355....
