Belediye Başkanlığı'nın 31.10.2008 ve 13.10.2011 tarihli yazıları ile, iskan müracaatı bulunduğu bildirilmiş olmakla birlikte, Belediye Başkanlığı'nın 20.05.2013 tarihli cevabi yazısında konutun yapı kullanma izin belgesi olmadığı bildirilmiştir. --- Bilirkişiler--- tarafından düzenlenen 30.05.2017 tarihli raporda, taşınmazın projesine aykırı yapılması nedeniyle iskan alınmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir..'' gerekçesiyle davacının, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi talebi ve iskan masrafı talebinin reddine karar verilmişse de, davalı yan basit yargılama usulüne tabi eldeki dosyada sunduğu davaya cevap dilekçesinde ve beyanlarında davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair bir savunma öne sürmemiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, boya kusurunun imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, boya kusuru nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında: Davacı daireyi 16.04.2009 tarihinde satın almış; satın aldığı bağımsız bölüm davacıya 06.07.2011 tarihli tutanakla fiilen teslim edilmiştir. Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 22.08.2012 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalıya bildirmiştir. Davacı bundan sonra 15.10.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının satın aldığı konutta ses yalıtımının olmaması gizli ayıp olarak nitelendirilmiş ise de; davacının bu ayıptan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Bu durumda ses yalıtımının yapılmamış olması gizli ayıp değil açık ayıp olarak nitelendirilmelidir....
İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ayıba konu ürününün alıcısı ------- şirketine, davacı yan tarafından ihtilaf konusu faturaya istinaden 9.851,80 Euro bedel indirimi uygulandığını, davacı yanın davalı yandan alınan 1400 adet-----gizli ayıplı çıkması nedeni ile yurtdışı alıcısına uyguladığı 24.02.2017 tarihli 9.851,80 Euro tutarlı bedel indiriminin, ayıptan sorumlu olan davalı yandan talep edebileceğini, davalının 9.851,80 Euro için temmerrüte düşeceği tarihin bedel indirimi tarihi mi, yoksa dava tarihi mi olduğu noktasında takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yana 31.12.2017 tarihi itibarıyla 8.452,95 TL borçlu olduğu, bu tutarın bedel indirimi tarihi olan 24.02.2017 tarihi itibarıyla (1 Euro-3,7929 TL) 2.228,63 Euro'ya, dava tarihi olan 13.09.2017 tarihi itibarıyla (1 Euro- 4,1276 TL) 2.047,91 Euro'ya tekabül ettiğini, davalı yanın takas mahsup talebi olması halinde, takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, (her...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle bedel indirimi ve ayıbın giderilme süresince uğranılan kazanç kaybı nedeniyle alacak istemlerine ilişkindir....
Öyle olunca, mahkemece yapılacak ...; yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılıp, davacı tarafından imzalanan taşınmaz tespit föyündeki ayıplı işlerin ve daire duvarlarındaki eğriliğin “açık ayıp” niteliğinde olduğu gözetilerek, bu davada talep edilen ayıplı işlerden hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrı ayrı belirlendikten sonra, açık ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı kabul edilerek, bu kalem istemler yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde açık ayıplar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Gizli ayıplar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı,11.10.2007 tarihinde daireyi teslim almış, 14.11.2008 tarihinde açtığı bu dava ile ayıplı işler nedeniyle bedel indirimi istemiştir....
Şirketinden 24.04.2012 tarihinde aracı satın aldığını, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, yağ eksiltmesi ve araçtan ses gelmesi şikayetleri sebebiyle bir kaç kez servise götürüldüğünü, servis tarafından yağ ilavesi yapılarak piston segman takımının değişmesi gerekliliğinin belirlendiğini, araçta yağ eksiltme sorununun giderilmediğini, kullanım aşamasında aynı sorunun tekrar ettiğini, tamirlere rağmen sorunun giderilmediğinin anlaşıldığını, alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, takım değişmesi ve bu sebeple bedel indirimi yönünde görüş bildirildiğini fakat, ayıbın aracın kullanılması anlamında esaslı ayıp sayılması gerektiğini basit tamir ile giderilebilecek ayıp sayılamayacağını, üretimden kaynaklanan hata sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, davacının ... 37....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller, araçlar ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre alınan raporlar kapsamında, araçların kilometrelerinin düşürüldüğü, bu durumun gizli ayıp olduğu ve üç aracın satım bedelinden 96.000,00 TL indirim yapılması gerektiği, ancak bilirkişi incelemesinin farazi hesabı içerdiği gerçek duruma bakıldığında ise, davacı tarafından araçların ikisinin ayrı ayrı195.000 TL 'den, diğerinin de 196.000 TL'den satıldığı, böylece davacının 50.000 TL bedel indirimi talebinde bulunabileceği zira satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki farkın 50.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, toplanan deliller, araçlar ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre alınan raporlar kapsamında, araçların kilometrelerinin düşürüldüğü, bu durumun gizli ayıp olduğu ve üç aracın satım bedelinden 96.000,00 TL indirim yapılması gerektiği, ancak bilirkişi incelemesinin farazi hesabı içerdiği gerçek duruma bakıldığında ise, davacı tarafından araçların ikisinin ayrı ayrı195.000 TL 'den, diğerinin de 196.000 TL'den satıldığı, böylece davacının 50.000 TL bedel indirimi talebinde bulunabileceği zira satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki farkın 50.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu, müvekkil şirketin BK'nın kendisine tanıdığı haklardan bedel indirimi seçtiğini, davacı taraf ile anlaşma sağlanarak bedel indirimine gidildiğini,davalının haksız bir şekilde satış bedelinin ayıp nedeniyle indirilmiş olan kısmını talep ettiğini savunmuş davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia,savunma,toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu makinenin 200 yerine 100 makaron koyması davalı tarafça ayıp olarak nitelendirildiği,davalınn 200 makaronluk makine talep ettiği hususu teklif mektubunda yazılı olmadığı davalı tarafın iddiasını ispat edecek mahiyette delil sunamadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın ayıptan değil yanlış makine seçiminden kaynaklandığı kanaatine varılarak; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhinde %20 oranında tazminata karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
