DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile çeşitli makine ve ekipmanlarının kiralanması husunda taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını davalının kira bedellerini ödemekten imtina ettiğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile kiralananların iadesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira sözleşmesinin feshi ile kiralananların iadesine karar verilmiştir....

GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

Bu gibi durumlarda kiracı Borçlar Kanununun 250. maddesinde öngörülen hüküm nedeniyle ücretten uygun bir miktarın indirilmesini isteyebileceği gibi eğer talep etmiş ve ancak ortaya çıkan ayıp kiralayan tarafından uygun sürede giderilmemişse akdin feshini de isteyebilir. Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında; taraflar arasında 05.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalının devlet hastanesi karşısında bulunan dükkanın yıllık 39.000 TL kira bedeli karşılığında davacıya kiraladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı (kiracı) tarafça 05.08.2010 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı kabul edildiğine ve ortada yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre kiralananın kira sözleşmesinin imzalanması ile davacı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda ispat külfeti davacı (kiracı) tarafa ait olup, davacı (kiracı) kiralananın kendisine teslim edilmediği iddiasını aynı kuvvette kesin delille kanıtlamak zorundadır....

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasındaki ayıp nedeniyle bedel iadesi istemli davada dosya kapsamına göre mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulup kurulmadığı, bozma kararında bahsi geçen 22.01.2014 tarihli sevk irsaliyesinin yeterli şekilde irdelenip irdelenmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle ayıpla ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması faydalı olacaktır. 13. Taraflar arasındaki mal alım sözleşmesi dosya kapsamında yer alan faturaya göre 29.01.2012 tarihinde imzalanmıştır. Bu tarihte yürürlükte olan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) ayıba ilişkin düzenlemesi 4. maddede yer almaktadır. 14....

KARAR Davacı, davalıdan koltuk takımı satın aldığını, satın aldığı ürünle eve gelen ürün arasında ton farkı olduğunu, ayıbın davalı yanca da kabul edildiğini iddia ederek ayıplı olarak teslim edilen ürünün davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.359.98 TL ücretin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. Dosya kapsamından satılan ürün ile teslim edilen ürün arasında ton farkı olduğu ve bunun açık ayıp niteliğinde bulunduğu ihtilafsızdır.4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Burada kastedilen ayıpların açık ayıp olduğunun kabulü gerekir....

Euro bedelle freelander marka araç satın aldığını, 10.10.2007, 20.02.2007 ve 21.03.2008 tarihlerinde olmak üzere üç kez aracın arka diferansiyelinin değiştirildiğini, daha sonra aynı şikayet nedeniyle 23.3.2008'de servise bırakıldığını, şikayetin giderilemediğini, bu arızaların 3 yıllık garanti süresi içinde gerçekleştiğini, gizli ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesi veya semenin iadesi amacıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde semenin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, bu nedenle dava zamanaşımının geçtiğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü 2 veya 8 günlük sürede yerine getirmediğini, araçta halen ayıp veya arıza bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/104 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalılardan -----marka sıfır araç satın aldığını, aracın seyir halinde iken uğultu seslerinin gelmesi ve araç içerisindeki -----var olduğunu tespit etmesi sonucu aracı ---- yetkili servis olan davalı -----teslim ettiğini servis yetkilileri tarafından servis formu düzenlendiğini, davacının onayı alınmaksızın aracın onarımının yapıldığını, davacının aracı teslim ederken problemin tespit edilmesini talep ettiğini, onarımını talep etmediğini, talep olmadan yapılan onarım üzerine davacının malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiğini bildirir ihtarname keşide ederek davalılara gönderdiğini, ancak davalıların...

Noterliği'nin 08/08/2017 tarih 6169 yevmiye nolu davalıdan fatura üzerindeki bedeli iadesi ve sözleşmenin feshi istemini içerir ihtarname gönderdiğini, talebe olumlu cevap verilmediğini belirterek, 24/07/2017 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile ayıplı malın satım bedeli olan 3.698,99 TL ve satım tarihi olan 24/07/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/49 ESAS-2020/328 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 4....