A.Ş. vekili, dava konusu aracın bedelinin fatura ile belirli olduğunu ve davacı yanca sözleşmenin feshi talep edildiğinden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkiline süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanca araç halen kullanıldığından faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca aracın iadesine karar verilecekse, aracın davacının elinde bulunduğu sırada araçta meydana gelen değer eksilmesinin de mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacının ayıba yönelik iddialarının maddi gerçeğe aykırı, soyut ve subjektif nitelikte olduğunu, davacı yanca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ayıbın varlığı kabul edilse dahi davacının parça değişimini kabul edip bedel indirimi hakkını saklı tutması nedeniyle diğer seçimlik haklarından vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 22/11/2016 gün ve 2015/12218 Esas-2016/21736 Karar sayılı kararında belirtilitiği üzere".Davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesini talep etmiş olup, davaya konu ayıplar nazara alındığında bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir." yönündeki içtihatıda göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı istinaf talepleri yönünden; bilirkişi kurulu raporunun denetlenmeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve tüketicinin ayıp nedeniyle onarım ve ayıp oranında bedel indirimi hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olmasını usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir....
Noterliği 20.09.2017 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesiyle davalılara ihtarname keşide etmiş olduğunu, ihtarnamede 7 günlük sürenin verilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve davacının bu ayıplardan/arızalardan kaynaklı zararlarının giderilmesinin istenildiğini, ancak tebliğ edilen ihtarnameye davalıların cevap dahi vermemiş olduklarını belirterek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde araçtaki arıza/ayıp nedeni ile meydana gelen zarar ve değer kayıplarına istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini dava ve talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı “......
Ancak bu seçimlilik haklarını kullanırken sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirim haklarından birini kullanabilir....
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." şeklindedir. 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. maddesinde mevcut düzenlemelerin yanı sıra 9/1. maddesinde ise “Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması, b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması, c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." hükmü mevcuttur....
ye başvurduğunu, aracın davalının servisinde gördüğü onarımdan sonra kendilerine teslim edildiğini, ancak sorunun giderilmemiş olduğunu, daha sonra en az on defa serviste aynı ve farklı şikayetlerle onarım işlemleri görmesine rağmen şikayetin giderilememiş olduğunu, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın satış bedelinin faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın misli ile değişimine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine,Yargıtay (kapatılan) 13....
KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, ayrıca bedel iadesi yerine bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı ve tapuda depo vasfında olduğunu ileri sürerek daire için ödediği bedelin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....
