İş dosyasında araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini belirterek araç satım sözleşmesinin feshine, araç satış bedeli olan 45.000.- TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile iadesine, davacı tarafından tamir için yapılan 3.833,30 TL masraf ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle ödenen 5.000,00 TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....

istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine; bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü ile; değer kaybı yönünden 3.000 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Servis tarafından cihazda filtre değişimi, bakımların yapımı, bozulduğu ve garantisi bittiği gerekçesi ile yeni başlık satımı yapıldığı beyanı ile Arıza Bakım Ve Onarım Formu tutulmuştur." şeklinde beyanda bulunarak davacı değişen başlığında yine istenen verimi yerine getirmediği gerekçesi ve satılan ürünün ikinci el olduğu beyanı ile davalı taraf ile yapılan satış sözleşmesinin iptalini ve davalıya ödenen satış bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki sözleşmede Alıcının Yükümlülükleri başlığı altında 1....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2018 tarihli ve 2017/1208 E., 2018/2067 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinin içeriği ve ön inceleme tutanağındaki belirleme nazara alındığında davanın 6502 sayılı yasa kapsamında ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen maldaki ayıbın giderilemediği iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından davalıların davanın konusuna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, 6502 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ve ... Belgesi Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu ... kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanabileceği, bu seçimlik hakların kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleri olduğu, tüketicinin bu seçimlik haklarını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabileceği, bu durumda davalı ithalatçı ......

Somut olay değerlendirildiğinde; aracın Davacı tarafından 28.2.2007 yılında Davalı şirketten satın alındığı, 26.3.2007 tarihli onarım emri ile aracın 443 km’de seyir halinde ön kapıdan ve arka taraftan ses gelmesi ve ABS ikaz 2008/9989-400 lambasının sabah yanması nedeni ile bakıma alındığı, kapı yarının yapılarak aracın teslim edildiği, 28.3.2007 tarihli onarım emri ile 490 km’de iken aynı sorunlar nedeniyle yeniden servise alındığı, ve aracın ABS beyni ile hidrolik grubunun değiştirilerek 13.4.2007 günü davacıya teslim edildiği, sözü edilen ararcın buna rağmen ABS fren sistemi ikaz ışığının ve stop ikaz ışığının yanarak uyarı verdiği, tespit tarihi itibariyle bu uyarının halen devam ettiği ve kullanma kılavuzunda “ABS fren sistemi ikaz ışığı, ikaz ışığı ve zorunlu ikaz ışığı göstergelerinin açıklanmasında, motor çalıştırıldığında yanıp birkaç ... içerisinde sözedeceğinin aksi halde yetkili servise başvurulması gerektiğinin belirtildiği, böylelikle araçtaki arızanın dava tarihi itibariyle...

Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira kaybı tazminatını talep edemeyeceği belirtilerek, menfi zarar kapsamında bulunan, 3.100.000.000 TL ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmişse de, 2008/2929-8015 davacının dava dilekçesindeki talebi, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanacak gecikme tazminatı olup davacının, “sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin iadesi” ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir talebi olmadığı gibi, bu hususta yapılmış usulüne uygun bir “ıslah” da bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz amacıyla verilmiş olan ve “bilirkişi raporunda hesaplanan miktara, ödenen bedelin de ilave edilmesi gerektiğine” ilişkin 14.7.2004 tarihli dilekçeyi de, bir ıslah dilekçesi olarak kabul etmek mümkün değildir....

Somut olayda, davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi olduğu, araca ait garanti belgesinde azami tamir süresinin 20 gün olduğu ve bu sürenin aşıldığı anlaşılmakla, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile malın bedel iadesini veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini açılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; dava dilekçesinde terditli olarak sunulan talepler arasında bedel iadesi isteminin de yer aldığı gözetilerek ayıplı aracın davalıya iadesiyle satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddeleri uyarınca reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Uyuşmazlık, ikinci el olarak satılan araçta varlığı ileri sürülen ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, davalının araçtaki ayıplara ilişkin bilgilendirme yapıp yapmadığı, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi, verilen senetlerin iptali, manevi tazminat ve ekspertiz bedeli olarak ödenen miktarın talep edilip edilmeyeceği, yargılama giderlerine hükmedilirken hata yapılıp yapılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, araca ilişkin kayıtlar, ekspertiz raporu dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " .... dava konusu aracın radyatör ve yedek su deposu kapaklarının yanlış takılmasından dolayı aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etme hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır....

dan devir aldığını, aracın hiçbir maddi ve hukuki ayıbının bulunmadığının bildirildiğini ancak kasko işlemleri için 01.10.2013 te sigorta acentesine başvurduğunda aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Hyundai yetkili servisine giderek 300,00 TL ekspertiz bedeli karşılığında araçta değiştirilmesi gereken parçaları tespit ettirdiğini ve değişim bedelinin 12.549,11 TL olduğunu, bu nedenle 08.10.2013 te davalılardan ayıp oranında bedel indirimi talep ettiğini, hile ile iradesinin sakatlandığını iddia ederek 4.700,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin ve 300,00 TL ekspertiz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın 14.486,86 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan ayıplı araç nedeniyle satış bedelinin indirilmesine ilişkindir....