"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1356 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, 144.04 m2'lik bölüme el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, yargılama sırasındaki ıslah işlemi ile 623 m2'lik bölüm için el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla irtifak hakkı tesisi veya temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
önlenmesinin bu yönden yerinde olduğu kanaatine varılmış; bununla birlikte davalı T8 yargılama sırasında vefatı ile haksız fiil niteliğindeki el atmanın sona erdiği; davaya dahil edilen mirasçılarının haksız eylemleri bulunması halinde bu eylemlerin görülmekte olan bu davanın konusunu oluşturmayacağı; bu sebeple davalı T8 karşı 917 ada 25 parsel açısından açılan el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı kanaatine varılmış; 917 ada 20 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmaması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; tüm bu sebeplerle dava konusu 917 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi davası açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme davasının reddine; dava konusu 917 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi davasının ve eski hale getirme davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ayrıca 917 ada 25 parsel...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince: “...dava konusu 44 No.lu bağımsız bölümün davacı adına 28.08.2018 tarihinde tescil edildiği, davalıların taşınmazı kullandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının malik sıfatıyla haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tahliye talep etme hakkı olduğu, davalıların haklı bir nedenle taşınmazı kullandıklarını kanıtlayamadıkları, el atmanın önlenmesi davasının taşınmazı fiilen kullanan reşit kişilere karşı açılması gerektiği, bu nedenle davanın davalı ...'...
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazı ......
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bekletici mesele yapılan el atmanın önlenmesi davasının ret ile sonuçlanıp kesinleşmiş olduğu tespitiyle verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için fesihle ilgili kararın daha önce kesinleşmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Hatta arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda arsa sahibinin sadece el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da tapu iptâl tescil talebinde bulunması halinde açıkça sözleşmenin feshinin talep edildiği belirtilmese dahi bu taleplerin sözleşmenin feshi istemini de içerdiği ve bu halde sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılarak el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da ve tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15 H.D.’nın 21.12.2006 gün 2005/7594 Esas 2006/7533 Karar, 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas 2008/2431 Karar, 06.11.2018 gün 2018/4396 Esas 2018/4298 Karar sayılı ilamları)....
Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalılar tarafından el atmanın olmadığını, davacı tarafından davalıların yola ulaşmasının engellemek amacı ile iş bu davanın açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar T3 ile T4 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalılar tarafından el atmanın olmadığı davanın davacının, daha öncede tapu iptal tescil davası açtığını ve davanın reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi Serpil Mahallesinde kain 112 ada 14 parsele yapılan el atmanın önlenmesi davasıdır. El atmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2014 NUMARASI : 2011/891-2014/559 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
