"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleştirilen dava dilekçesinde bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu olan anataşınmazın davacıya ait bağımsız bölümünün penceresinde yapılmak istenilen değişikliğe davalı tarafın engel olduğu ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi istenilmiş, birleştirilen davada ise ortak yere dükkan yapıldığı ve davalı-karşı davacının bağımsız bölümünün penceresinin duvarla kapatılmak istendiği ileri sürülüp el atmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda, tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirtilerek açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Mahkemece davanın kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesince davalının ecrimisil kararına ilişkin temyiz talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde ve hukuki olmayan gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Mürüvvet mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2....
Somut olayda, tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirtilerek açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Mahkemece davanın kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesince davalının ecrimisil kararına ilişkin temyiz talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde ve hukuki olmayan gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2159 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.673.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkemenin nitelendirmesine göre asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmış olup, yargılama sırasında karşı dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, eldeki davada el atmanın önlenmesi isteği yönünden davaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 316 parsel sayılı taşınmazdaki payına davalının müdahale ederek fındık ürününü topladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.199.09....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından el atılmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak işgal etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir. 1- Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde iken 1988 yılında yapılan, dava tarihi itibariyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Davacı Hazine, davalı taşınmazın kesinleşen 2B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla el atmanın önlenmesi, tescil ve kal davası açmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davaları kabul edildiği halde...
Afyonkarahisar 3 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde ve ihtarnamede taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davalının taşınmazın ortak alanı olan pasaj içine eşyalarını koyarak ortak alanın kullanımını engellediğinden bahisle müdahalenin meni talep edildiği, dolayısıyla kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmakla uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Afyonkarahisar 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
