tarafından açıldığı, savunma dilekçesi, yürütmenin kısmen durdurulmasına ilişkin karar ve bu karara itiraz üzerine verilen kararın davacı asile tebliğ edildiği, avukat tarafından dava dosyasına 08/06/2020 havale tarihli "Sunulan vekaletnameye istinaden UYAP sistemine davacı vekili olarak kaydedilmesi" istemli dilekçe sunulduğu, ancak dosyanın esasını etkileyebilecek, yahut davacı lehine bir hak doğurabilecek bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı, davaya katkısı bulunmayan avukat lehine Tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle, Düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının, "vergi müfettişi" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren ve yine bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...
tarafından açıldığı, savunma dilekçesi, yürütmenin kısmen durdurulmasına ilişkin karar ve bu karara itiraz üzerine verilen kararın davacı asile tebliğ edildiği, avukat tarafından dava dosyasına 08/06/2020 havale tarihli "Sunulan vekaletnameye istinaden UYAP sistemine davacı vekili olarak kaydedilmesi" istemli dilekçe sunulduğu, ancak dosyanın esasını etkileyebilecek, yahut davacı lehine bir hak doğurabilecek bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı, davaya katkısı bulunmayan avukat lehine Tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle, Düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının, "vergi müfettişi" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren ve yine bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, vasi tayini gerekirken yasal danışman atanmasının Hazinenin hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu, kısıtlı adayının dava açıldığı tarihte 879.311,58 TL vergi borcu olduğunu, hacze yeter yeterli mal varlığına ulaşılamadığını, sağlık raporundaki tanıya göre vasi atanması gerektiğini, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlama talebinin reddi niteliğinde kararın bozma ilamına aykırı olduğunu, direnme niteliğinde karar olduğunu belirterek kararın bozulmasın talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlı adayının kısıtlanması ve kısıtlı adayına vasi atanması gerekip gerekmediği, 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışman atanması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi...03/09/2021 tarihinde vefat ettiğini,...vefatından önce kardeşi ... ile birlikte ...Anonim Şirketinin ortağı bulunduğunu, murisin çocukları ... ve ...'nın yaşlarının reşit olmaması nedeniyle şirketin işlemlerini gerçekleştiremediklerini, bu nedenle bu çocuklar için yönetim kayyuma atanması gerektiğini belirterek müvekkiline miras yoluyla geçen...Anonim Şirketindeki paylarını yönetmek için murisin reşit olmayan çocukları ... ve ...'ya kayyum olarak murisin amca oğulları olan ...'nın kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Talep, reşit olmayan küçüklerin velayeti altında oldukları anneleri ile menfaat çatışması bulunması nedeniyle malvarlıklarının yönetimi için yönetim kayyımı atanması talebine yöneliktir....
Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır. ....Mahkemesi tarafından ise;.... sayılı devam etmekte olan müteveffa ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2019/117 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı .... sicil numaralı Güneşli Vergi Dairesi'ne kayıtlı olup ... Mah. .... Çarşısı ... Ada, No:...'de faaliyette bulunduğunu, davacı müvekkiller .......
Defterdarının kayyım atanması istenmiştir. Davaya müdahale talebinde bulunan ....'nin müdahillik talepleri kabul edilmiş, müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı yasanın 2. maddesi gereği taşınmazın malik ve mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için en büyük mal memurunun kayyım atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ...parsel maliklerinden ... kızı ...ve ... kızı ...'a ulaşılamaması nedeni ile yönetim kayyımı olarak Giresun Defterdarının atanması talep edilmiştir. Mahkemece, nüfus kayıtlarının incelenmesinde, hakkında kayyım atanması istenen ... kızı ...'nin gerçekte ... T.C. Kimlik numaralı ...olduğu, ...'un da ...'nin kardeşi olduğu ve tüm bu kayıtların tapulama tutanağı ile uyuştuğu, kayyım tayini istenenlerin açık kimlik bilgilerinin belli olduğu ve mirasçılarına ulaşılabilineceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Sulh Hukuk, Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir. ......... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın Bor Meslek Yüksek Okulu görencisi olduğu ve yerleşim yerinin “...... Mahallesi, ...... ..... karşısı No:....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, son yerleşim yerinin "..... Mah. ...... .... ...Giriş Blok No: ../.. .../....." olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir....
