"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, küçük ...'in yerleşim yeri adresinin ve MERNİS adresinin "./..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2016 tarih 2015/4356 (1972) sayılı yazısı içeriğine göre, küçüğün doğumundan itibaren ve halen "....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden küçüğün adresinin "... Mah. ... Sok. No: 17 İç kapı:2 .../..." olarak anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırması ile küçüğün yerleşim adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kolluk araştırması ile küçüğün yerleşim yerinin tespit edilemediği, nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Kabule göre de; Taşınmaz Çiftlikköy ilçesi sınırları içerisinde bulunmasına rağmen mahkemece Çiftlikköy mal müdürü yerine Yalova Defterdarının kayyım olarak atanması hatalı olmuştur. Ayrıca talep temsil kayyımına ilişkin olsa dahi 3561 Sayılı Kanun uyarınca temsil kayyımı atanması mümkün olmayıp, yönetim kayyımı atanması gerektiği ve yönetim kayyımının temsil kayyımına göre daha geniş hak ve yetkilere sahip olup, mevcut davada temsil yetkisinin de bulunacağı değerlendirilerek yönetim kayyımı yerine temsil kayyımı atanması hatalı olmuştur. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ticaret Mahkemesi’nin 26.10.2022 tarihli celsesinde davacı şirkete feshi istenilen şirketin yöneticisi olması nedeni ile menfaat çatışmasının bulunduğu gerekçesi ile TMK m. 426 hükmü uyarınca temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. 13. Yine dosya kapsamında yer alan 20.11.2017 tarih ve 9455 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden temsil kayyımı atanması talebinde bulunan davacı şirketin, davalı aynı zamanda kendisine temsil kayyımı atanması istenilen şirkete yönetici olarak tayin edildiği görülmektedir. 14. Yukarıda da değinildiği üzere bir şirketi davada temsil yetkisi yönetici/yöneticilerine ait olmakla Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyasında görülen şirketin feshine yönelik davada aynı zamanda şirketin ortağı olan davacı ... Elek. Tek. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, davalı ... İle. Tek. San. Tic....
uyarınca özel denetçi atanması talebinde bulunan diğer hissedarın bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına yönelik davanın ......
Kaldı ki; davanın niteliği gereği davacıların talebi sadece kayyum atanmasına ilişkin bir tedbir olup, mahkemenin doğrudan tedbir niteliğinde ve sadece davaya konu şirkete kayyum atanmasına ilişkin ve ilanihaye devam edecek bir karar verilmesi mümkün değildir. yani; atanacak olan kayyumun hem haklı gerekçeye dayanarak atanması ve hem de belli bir amaç için atanması gerekmektedir. Her halükarda bu yönetim ve kayyımlık görevi belli bir amaç için yapılmalıdır. Yoksa ilanihaye devam edecek bir kayyum atanması söz konusu olamayacaktır. Dava süresince devam edecek bir kayyum atanması talebi bulunmamaktadır. Kayyumun yetkisinin ve görevinin sınırlandırılması gerekmektedir. Temelde organ eksikliğinin giderilmesi için kayyum tayini de gerekli değildir. TTK m. 410 / 2f daki “(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir....
Ancak, 3561 sayılı Kanun'un 2.maddesindeki düzenleme uyarınca yasal koşullarının bulunması halinde kayyımın temsil kayyımı değil yönetim kayyımı olarak atanması yasal bir zorunluluktur. Davacının ihtiyacı yalnızca temsile ilişkin olsa dahi Hazine menfaatinin korunması gereken durumda yönetim kayyımı atanması gerekirken mahkemece temsil kayyımı atanması hatalı olmuştur. Öte yandan; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiş, ancak mahallin en büyük mal memurunun kim olduğu hususunda herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır....
Sarız Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/85 Karar Sayılı Kararı Vasi atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2023 Tarihli ve 2022/3492 Esas, 2022/1634 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... /Adana olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2023/632 Esas, 2023/696 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı ... Apartmanı B Blok No:240/ .../Kayseri olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Şti 'nin müdürü olup ortaklıktan çıkmak için dava açtığını, söz konusu yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve bu davanın ... tarihli celsesinde şirkete kayyım atanması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, ortaklıktan çıkma esnasında şirketi mahkemede temsil edecek bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan ... Şirketi'ye kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...ATM nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
