Mahkemece davanın kabulü ile; 52.610,40- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın el atma tarihindeki arazi vasfı ile bedel belirlenmesi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer kaybının fahiş olduğunu ileri sürmüştür....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel tahsili (tazminat) davasının KISMEN KABULÜNE , 69.247,90 TL (Mine için 15.941,83 TL, Fatma için 15.941,83 TL, Ali için 15.941,83 TL, Buket için 5.480,01 TL, Figen için 3.487,28 TL, Bahar için 6.227,56 TL ve Pınar için 6.227,56 TL) kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS 2021/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı olan Isparta ili, Merkez ilçesi, Gülcü Mahallesi Mevkiinde ada no:90 Parsel no:98 cilt no:9'da kain olan 2.727 m2 yüz ölçümlü taşınmazın bir kısmandan davalı idarece yol geçirilmek sureti ile kamulaştırmasız olarak el atıldığını, mahkemece yapılacak yargılama da icra olunacak keşif ile müvekkile ait olan gayrimenkulün tam olarak kaç m2 lik kısmından yol geçirildiği belirlenebileceğini, bu belirleme ile birlikte davalı idarenin kamulaştırmasız olarak el attığı yer için birde geriye dönük 5 Yıllık süre için ecri misil bedeli ödemesinin de gerekeceği izahtan vareste olduğunu, yüksek mahkemenin içtihatları ile de sabit olduğu üzere; Davacı kamulaştırmasız el atma bedeli ile birlikte dava tarihinden geriye doğru olan süre...
bu el atma nedeniyle taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 4 parsel nolu taşınmazın el atma bedeli tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL el atma bedelinin(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan 2001 yılında kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan 2001 yılında kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının kamulaştırmasız el atma davası sonrası kamulaştırma davası açılması sebebiyle kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilerek, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna davacı ve davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinafında; vekaletin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafında; iki kez vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ... Köyü hudutları içindeki davacıya ait olan 120 ada 15 ve 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı TEDAŞ tarafından kamulaştırılmaksızın direk dikildiği, davanın 14.08.2006 tarihinde 4000.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız, elatma nedeniyle tazminat istemli davada kamulaştırma yapılmadığından, davanın değerine göre H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözetilerek sulh hukuk mahkemeside görülüp sonuçlandırılması gerekir....
