ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/330 Esas - 2020/570 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, İbrahimağa Mahallesi, 1244 ada 43/A parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 97.445,21- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
, Kadıköy Mahallesi, 172 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 50.383,05 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 50.383,05 TL tazminatın, dava tarihi olan 13/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 A.Ş.'...
Asliye Hukuk ve Van Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan 5.763,24 TL değere göre görevsizlik kararı verilmiştir. Van Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası olduğunu bildirip, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen 7.300,00 TL olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, 7.300,00 TL tutarındaki kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı kurumdan tahsiline yöneliktir. Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para miktarına göre belirlenecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Genç Asliye Hukuk ve Genç Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Genç Asliye Hukuk Mahkemesince, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kal istemine yönelik dava yönünden tefrikine el atmanın önlenmesi yönünden ise görevsizlik karar verilmiştir. Genç Kadastro Mahkemesi ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat(haksız işgal nedeniyle tazminat) istemine yönelik dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2022/17 Esas - 2022/133 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Veliköy Mahallesi, 174 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idarelerince el atılmadığını, belediyenin sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli; 1352 parsel yönünden 681.346,25 TL, 1356 parsel yönünden 888.712,50 TL, ecrimisil bedeli 1352 parsel yönünden 45.061,77 TL, 1356 parsel yönünden ise 58.776,22 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL hesaplamış, mahkemece ana davada 82.468 TL birleşen davada 1.591.428,74 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve ana davada 2.917,75 TL ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde; mahkemece hükme esas alınan billirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedeli olarak hesaplanan bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli olarak hesaplanan bedele eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2- Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin fiili el atmasının söz konusu olmadığını, dava konusu yerin kamulaştırma yetkisinin de davalı idarede bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak Bursa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 4.9.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalının üç adet dükkanı 150.000TL bedelle kendisine satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalının tapu devrini geciktirdiğini,tapu devri yapıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucu satışa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tecavüz edildiğini,bu nedenle taşınmazın miktarının azaldığını,davalının Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açtığını,davanın 9.10.2007 tarihinde davalı lehine sonuçlandığını öğrendiğini,davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonuçlandıktan bir gün sonra tapu devrini yaptığını,sözleşme gereğince 20.9.2007 tarihinde tapuyu devretmesi gerekirken haksız kazanç elde etmek amacıyla satış işlemini geciktirip davanın sonuçlanmasını beklediğini,hükmedilen tazminat nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiğini,bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...
