Bu durumda mahkemece, temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından; 1) Temyiz incelemesi aşamasında 27.05.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen olanaktan yararlanma konusunda, davalı tarafın, davacı idareye yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının bildirilmesi, 2) Davacı taraf 2008 yılının Haziran ayından sonra su bedelinin, 2008 yılı Ekim ayından sonra ise atık su bedelinin alınmadığı, alınmış bedellerin iade olduğu iddiasında bulunmuş olup, bu hususların davacı idareye sorulması, su ve atık su bedeli alınmamış ve alınmış bedeller iade olmuş ise gerekçeleriyle birlikte ilgili belgelerin getirtilip dosyasına konulması, söz konusu eksikliklerin titizlikle yeniden yazışmaya gerek olmadan tamamlanması sonucunda dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere...
Davalı Altıntop İş Hanı Yönetiminin 26.7.1989 tarihli sözleşme ile 388903 nolu su abonesi olduğu, 6.9.2006 tarihli “kaçak su tutanağı”na göre aylık 250 m3 olmak üzere 3 aylık 750 m3 normal su tutarı ile aynı miktarda (750 m3) atık su bedelinin toplamı üzerinden 6 katı cezalı bedel tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın kullandığı kaçak su bedeline ilişkin cezai düzenlemenin 2008 yılında yürürlükten kaldırıldığını ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunmadığını, davalının kuyu suyu kullanımı nedeniyle sadece atık su tutarı üzerinden hesaplanan atık su bedelinden sorumlu olacağını ve 6 kat uygulamalı cezai müeyyideden sorumlu bulunmadığı gerektiği açıklamıştır....
Ayında resmi aboneler için su bedelinin 8,27TL, atık su bedelinin 4,14TL toplam bedelin 12,42TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından atık su bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiş ise de ,davalı şirketin %100 kusuru ile meydana gelen boru hasarı sonucunda akan bu nedeniyle davacının atık su bedeline ilişkin olarakta zarara uğradığı , hasar meydana gelmemiş olsa idi davacının bu bedeli abonelerinden tahsil edebileceğinden hesaplama sırasında atık su bedelinin de hesaba katılması gerektiği ancak davacı tarafından yapılan hesaplamada su bedeli + atık su bedeli olmak üzere M3 birim fiyatının 11,32TL alınarak hesap yapıldığı anlaşıldığından ve bu bedel 2017 yılı 10. ayında resmi aboneler için belirlenen 12,42TL den düşük olduğundan mahkememizce tekrar hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, dava itirazın iptali davası niteliğinde olup taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın takibe konu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
ın bu döneme ilişkin tahsil ettiği, atık su bedelleri varsa bu bedelleri tek tek tespit ederek ... hesaplarına aktaracağının belirtildiği, davalı tarafından ... ödenen bedeller ile davacının dayandığı faturalar karşılaştırıldığında ... ödenen bedellerinin atık su bedelinin içermediği dolayısıyla davalı tarafından kullanılan atık su bedelinin davadışı ...'a ödenmediği, davacı tarafça düzenlenen faturalarda bulunan atıksu metreküp bedelinin doğru hesaplandığı, dosyada bulunan faturaların incelenmesinde davacının talep edebileceği, atık su bedelinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...-TL + KDV olarak hesaplandığı, davacı tarafça KDV bedellerinin icra takibine konu edilmediği, fatura alacak bedeli olarak ...-TL'yi takibe konu ettiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının atıksu bedeli olarak davalıdan ...-TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla takibin ......
kanal görevi gören derelere ve alıcı ortamlara (göl, deniz, fosseptik vb.) deşarj eden işyeri ve sanayi işletmelerindeki giriş suyu miktarının tesbiti, atık su bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı şirketin Kocaeli fabrikası tesislerine ait atık suların kanalizasyon sularına ait rögara bağlantısının yapılmasının 19.07.2007 tarihi itibariyle mümkün hale geldiğini ve bu durumun davacı şirkete davalı kurum tarafından 01.08.2007 tarihli yazısı ile bildirildiğini, yazının şirkete 09.08.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, bu duruma göre iptali istenen faturaların 19.07.2007 tarihi itibariyle davacı şirketin kanal/kollektör hattı bulunmayan yerlerdeki abonelerden olduğunu ve su ihtiyacını yer altı sularından temin ettiğini, ISU Tarifeler Yönetmeliğinin 21.nci maddesinde, ISU’nun kanal/kolektör hattı bulunmayan yerlerdeki abonelerinden Su Kirliliği Yönetmeliğine uygun arıtma yapıp, atık su deşarj edenler veya hiç atık su deşarjı olmayan abonelerden ait oldukları tarife grubu su bedelinin...
Davacı taraf, davalı borçlu şirketin kendileri ile yapılmış herhangi bir su, kuyusuyu ve atık su kullanım aboneliği olmadan usulsüz şekilde bağlanmış kanala yine usulsüz şekilde atık su deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bu hususun 25/02/2020 tarihli ... sayılı usulsüz atıksu deşarj tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak atıksu bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait işyerinde kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ediliyor olması nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak atık su bedelinin tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı delilleri toplanarak takip konusu icra dosyası celbedilerek incelenmiş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
nın davacı idarenin arıtma tesisinde son bulduğu tespit edilirse dolaylı da olsa bir atık su hizmeti verildiği kabul edilerek, yönetmelik gereğince atık su bedeli tahakkuk ettirilebileceği ve şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi; davacı kurumun davalıya atık su hizmeti vermediği tespit edilirse, ilamdaki açıklamalar dikkate alınarak davacı kurumun davacıdan talep edebileceği bedelin “Kirliliği Önleme Payı” olduğu, ancak davacının kirlilik önleme payına yönelik tahakkuk yapmayıp, atık su bedeli talep ettiği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davalı tarafından sağlanan kanalizasyon hizmetlerinden yararlanma şartının gerçekleşmiş olması gerektiği, davalının atık suyunu deşarj ettiği ...'...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 2560 sayılı kanun gereği Meski idare su bedelinin yanında atık su bedelini tahsil etmekle mükellef olduğunu, davacı T1 ait işletmesinde 2008 yılından 2015 yılına kadar tahakkuk edilen atık su ücretine itiraz ettiğini, dava dışı Tarsus Belediyesi Su ve kanalizasyon işletmesinin 2008 mali yılı bütçesinde içerisinde yer alan atık su ücret tarifesinde her su abonesi tükettiği su miktarı kadar su kirleteceğinden, kirletilmiş suların atıksu kaynaklarından uzaklaştırılması ve arıtılması amacıyla alt yapı tesislerinden yararlanmaları karşılığı olarak Kullanılmış Su Uzaklaştırma Bedeli alınmakta olduğunu, davacı şirkete 2002 yılından 2015 yılına kadar sayaç takmadığından maktu atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirkete 31/12/2015 tarihinde su kesme ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra 2016 yılının ocak ayında sayaç takıldığı, dava konusu yerde keşif yapıldığı, davacı şirketin davalı kuruma ait kanalizasyon şebekesinden...
Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre de; kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamaz. Çıkarılan su; lavabo, wc, mutfak, araç yıkama gibi yerlerde kullanılarak atık su (kirli su) üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda Belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi hâlinde atıksu bedeli alınır. Şebeke suyunun; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması hâlinde atık su bedeli alınamaz, keza; kuyu suyunun da; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulamasında kullanılması halinde su ve atık su bedeli alınamaz.Atık su kulanım bedelinden, fiili kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler kullanım süre ve miktarı ile sorumludur....
Bilirkişi raporuna göre, ilgili döneme ilişkin davalı şirketin ...ne ana para fatura bedeli borcunun 154.503,28 TL tutarında olduğu; davalı şirketin bu borcu yapılandırarak ...ne 18 taksit halinde ödediği, davalı şirketin ilgili döneme ilişkin ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödemelerin su bedeline ilişkin olup, atık su bedeli olmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı şirket tarafından davalıya gönderilen toplam fatura bedelinin (su bedeli+ atık su bedeli) 232.639,65....
