K.. aralarındaki hakem kurulu kararına itirazı davasına dair Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2013 günlü ve sayılı 2013/367 E.- 2013/376 K. hükmün Onanması hakkında dairece verilen 24.09.2014 günlü ve 2014/5666 E.- 2014/12377 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B..E.. aralarındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davası hakkında Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/04/2015 gün ve 2015/47-2015/188 E.K. sayılı hükmün davacı vekilinin kanun yararına bozma istemi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece verilen 30.04.2015 tarihli hükümle ilgili olarak, davacı vekilinin kanun yararına bozma istemli olarak, dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesi gerekirken, yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, hiçbir inceleme yapılmaksızın tetkiksiz olarak mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine tetkiksiz İADESİNE, 06.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ö.. aralarındaki tüketici hakem kurulu kararına itirazı davasına dair Erzin Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 05.11.2013 günlü ve 2013/293 E. - 2013/479 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.10.2014 günlü ve 2014/6551 E. - 2014/13037 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Tüketici Mahkemesi davacı tarafından Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kanuna uygun olmaması sebebiyle itiraz edildiğinden 6502 sayılı Kanunun 70. ve 73. maddesi gereğince itiraz edilen kararı veren hakem heyetinin yargı çevresindeki tüketici mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olduğu, Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin verdiği kararlara yapılan itirazlara bakmakla yetkili olmadığından, itirazı incelemeye Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi ise davacı tarafça açılan davanın ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 0583200180003913 sayılı ve 26/03/2018 tarihli kararın iptaline ilişkin olduğu, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesinde; "taraflar tüketici mahkemesinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir " düzenlemesi dolayısıyla ......
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 35.796,76 TL ‘nin tahsiline karar verildiği, karara karşı itiraz yolunun açık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflarca karara karşı süresinde itiraz ya da temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamakta olup ödemenin yapıldığı tarafların kabulündedir. İşbu dava ise 02.06.2017 tarihinde aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı,aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın sadece kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlanan %30 maluliyet zararını talep etmiştir. Uyuzmalık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında ... 3. Tüketici Mahkemesi ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, kararı veren ... tüketici hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesi olarak... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazında bulunulmadığı gerkçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 6. Tüketici Mahkemesince, kararı veren ... tüketici hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesi olarak... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazında bulunulmadığı gerkçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Dava, tüketici hakem kurulu kararına itiraz talebine ilişkin olup dava değeri 3644,13 TL olduğu görülmüştür. 6502 sayılı kanunun 70/5 maddesi uyarınca tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, mahkemece 25/01/2023 tarihinde verilen kararın kesin olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta, istinaf yoluna başvurulan kararın, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu kararın iptaline yönelik davada 6502 Sayılı Yasanın 70/5. Maddesi uyarınca mahkemenin bu hususta vermiş olduğu anlaşılmakla, davacının ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: HMK 346/1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçe hakem heyeti kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.12.2010 gün ve 2010/795 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının başvurusu kabul edilerek 18.850,53 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyerek talebini 18.850,53 TL ile sınırlayan davacı yönünden, İtiraz Hakem Heyetince reddedilen kısım 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
