"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/02/2018 gün ve 2016/27174 Esas - 2018/1143 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, asıl dava yönünden aktif husumetten reddine, birleşen dava yönünden ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden kabul, ecrimisil talebi yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise, muris muvazaasına dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacı muris muvazaası nedeniyle tescile ilişkin hükmü temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Asıl ve birleşen 2008/303 Esas ve 2008/385 Esas sayılı dosyalar İİK'nun 94/.... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen 2009/80 Esas sayılı dosya ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2008/303 Esas ve 2009/80 Esas sayılı dosyalar bakımından tapu iptal talebinin reddine ancak davanın tasfiye alacağına dönüştüğü gerekçesiyle dönüşen şekliyle davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/385 Esas sayılı dosya bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili, davalı arsa malikleri vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis istemine ilişkin olup, uyuşmazlıkta öncelikli olarak muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi incelenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm asıl dosya davacısı tarafından tapu iptal ve tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir. O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasıyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle tapu iptali ve tescil isteminin çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen birinci borç ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihraç kararının usulüne aykırı olduğu gerekçesiyle ihraç kararının iptaline ilişkin asıl davanın kabulüne; kooperatif yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu ve davacının davalı kooperatife üyelikten kaynaklı borcu bulunduğu, bu sebeple de tescil şartlarının oluşmayacağı, davalı ... yönünden ise iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunduğu, kötüniyetli ya da muvazaalı olarak tapuyu adına tescil ettirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle de reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, ihraç kararı iptali; birleşen dava ise, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Asıl dava 19.08.1998 tarihli zilyetlik devir senedine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm asıl davacı tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün birleşen dosyanın davacıları tarafından yalnız birleşen davaya yönelik olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevi genel mahkemelere aittir. Somut olayda genel arazi kadastrosu 1958 yılında , ... kadastrosu ise 1940 yılında yapılıp kesinleşmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 1989/11 Esasındaki dava, tapu kaydına dayalı tescil ve ... rejimi dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğindedir. Eldeki asıl dava; tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali tescil davası olup 6831 sayılı Kanunun 11.maddesi, 3402 sayılı Kanunun 4, 11, 25, 26 ve 27. maddelerindeki düzenlenmeler karşısında davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
