Hastanesinde tedavi gördüğünü, kendisinde demans şüphesi görülmesi üzerine nörolojik muayene önerildiğini, murisin mirasçılarından mal kaçırmasına, çocuklarını mirastan ıskat etmesine sebep olacak bir durumun olmadığını, murisin vasiyetnamesinde cenaze işlemlerinin davalı kurum tarafından yapılmasını şart koşmuş ise de, cenaze işlemlerinin kendileri tarafından yapıldığını böylece vasiyetin şartı yerine getirilmediği için vasiyetnamenin iptalinin zorunlu olduğunu, ileri sürerek öncelikle vasiyetnamenin iptalini, vasiyetnamenin iptali taleplerinin sabit görülmediği takdirde mahfuz hisseleri oranında tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir. Asıl ve birleşen davalarda, asıl ve birleşen davalılar davaların reddini talep etmişlerdir....
Hukuk Dairesinin 23.05.2017 tarihli bozma ilamına uyan Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi, 2017/611 Esas, 2018/83 Karar ve 09/02/2018 tarihli Kararı ile, asıl ve birleşen davanın kabulüne, vasiyetnamenin iptaline karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3719 Esas, 2019/9340 Karar ve 26/11/2019 tarihli Kararı ile, iptali istenen vasiyetnamenin Türk Medeni Kanununun 535. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekil kurallarına aykırı olması nedeniyle davalının, asıl dava davacıları (..., ..., ... ve ...) tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasına yönelik temyiz itirazlarının reddine; birleştirilen dava davacıları (..., ..., ... ... ve ... ...) tarafından irade sakatlığı ve ehliyetsizlik nedenleri ile açılan vasiyetnamenin iptali davasında ise irade sakatlığının ispat edilememiş olduğu dikkate alınarak fiil ehliyeti yönünden araştırma yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.4.Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Birleşen Dava Vasiyetnamenin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi-Birleşen Dava :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi, birleşen dava yönünden ise vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
Somut olayda; davacı, asıl dava ile vasiyetnamenin tenfizini talep etmekte; bir kısım davalılar ise, açtıkları karşılık dava ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, dava konusu olan vasiyetnamenin bir iptal davasına konu olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu olan vasiyetname, bir iptal davasına konu olmuş ise, bu dava bekletici mesele yapılmalıdır. Vasiyetnamenin iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir. Ne var ki, somut olayda; hem vasiyetnamenin tenfizi davası, hem de vasiyetnamenin iptali davaları, aynı mahkemede ve aynı dava dosyasında birlikte görülmüştür....
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine, tenkis talebinin kabulü ile davacıların .../... saklı payları ....356’şar TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karşı davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ....08.2006 tarihli vasiyetname ile muris .......’nin taşınır ve taşınmaz bütün mallarını davalı oğluna vasiyet ettiği, aynı tarihli doktor raporu ile hukuki işlem ehliyetine haiz olduğu açıklanmış, vasiyetnamenin Sulh ... Mahkemesinin ....06.2007 tarihli kararı ile okunmasına karar verildiği, asıl davanın 05.06.2007, birleşen davanın ise 04.01.2008 tarihinde (süresinde) açıldığı anlaşılmaktadır. ... Kurumu raporlarına göre, murisin ....08.2006 akit tarihinde fiil ehliyeti olduğu açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi, Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2011 (Pzt.)...
Noterliğinin 20.05.2011 tarihli ve 33339 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. B. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizinin talep edildiğini; ancak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmadığı ileri sürülerek 486 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; a. Vasiyetnamenin tenfizi davasının nisbi harca tâbi olup dava dava değeri belirtmeksizin açıldığını, öncelikle dava değerinin belirtilmesi ve usulüne uygun harç eksikliği hususunun davacılar tarafından giderilmesi gerektiğini, b....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... vekili; 29.08.2014 günü vefat eden muris ...’ın el yazısı ile 15.07.2014 tarihinde düzenlediği iddia edilen vasiyetnameden müvekkilinin Eskişehir 2....
CEVAP Davalı-karşı davacı .... cevap ve karşı dava dilekçesinde; vasiyetnamenin tenfizine yönelik açılan davayı kabul etmediğini, miras bırakan babasının kendisinden ve diğer kardeşlerinden mal kaçırma amacıyla bu vasiyetnameyi düzenlediğini, babasının davacı kardeşini zenginleştirme çabasında olduğu, dava konusu vasiyetnamenin kendisinin miras hakkını ortadan kaldıran ve mafhuz hisseyi de aşar mahiyette bir hukuki işlem olduğunu ileri sürerek davanın reddini, karşı dava olarak vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. III....
