Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetinin yürütüldüğünü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığını, belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetinin yürütülmesi işinin niteliği itibariyle asıl işten farklı bir hizmeti meydana getirdiğini, işkolunun tespitinin, 6356 sayılı Kanun'da açıkça belirtilmemekle beraber, uygulamada, kural olarak işyerinde yürütülen faaliyete, asıl işe göre belirlendiğini, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolunda olabileceğinin düzenlendiğini, Kanun'un bu düzenlemesi ile bir işverene ait işyerinde veya işletmede birden fazla asıl işin ayrı işkollarına girmesi hususunu engelleyici bir düzenleme öngörülmediğini, söz konusu hizmetin açıkça 19 numaralı savunma ve güvenlik işkolu içerisinde yer aldığını, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın işkolu tespit kararının isabetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde...
Dava, 23.11.2004 - 24.12.2005 ve 01.06.2006 - 15.06.2007 tarihleri arası dönemler için tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi için işletilen gecikme zammının iptali istemine ilişkin olmakla, Davalı Kurumun 23.09.2011 tarihi 17763003 sayılı yazısında, ilgili dönemler için 1.574,56 TL asıl 30.09.2011 tarihine kadar 1.960,84 TL faiz borcu tahakkuk ettirildiği, 23.11.2008 - 29.01.2010 tarihleri arası için 1.147,53 TL'lik asıl borcun tahsil edildiği ne varki bu kesintiler yersiz olduğundan söz konusu 1.147,53 TL'lik kesintinin iadesi için yazışma yapıldığı anlaşılmakla, 1.147,53 TL'lik kesintisinin (P kesinti türü ile sehven maaştan kesilen) dava konusu dönemlere ait tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primine ilişkin olup olmadığı, ilişkin değil ise hali hazırda davacı yönünden tahakkuk ettirilmiş bir sosyal güvenlik destek primi ve buna ilişkin faiz (1.574,56 TL asıl, 1.960,84 TL faiz) bulunup bulunmadığı, iptal edilmiş ise nedeni, iptal edilmemiş ise dava konusu olan 1.574,56...
Dairesi 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görev alanını ise şu şekilde belirlemiştir; a) 4857 sayılı İş Kanunun 65’ inci maddesinde yer alan kısa çalışma ödeneği ve primleri ile anılan 33. maddesi uyarınca hükme bağlanan ücret garanti fonu primleri ile ilgili uyuşmazlıklara ilişkin davalar, b) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat davaları, c) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunundan kaynaklanan davalarla; ilgili diğer kanunlarda yer alan, sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalar, d) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan davalar, e) 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanan ve idari yargının görev alanı dışında kalan davalar, f) 1479 sayılı (Bağ-Kur) Esnaf Ve Sanatkârlar Ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunundan kaynaklanan davalar, g) 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan davalar,...
in müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 10.188,15 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddettiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 04/01/2022 tarihli cevabi yazıları ile; dava dışı işçi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; protokolden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçe Devlet Hastanesi) için asıl işveren alt işveren arasındaki ilişkinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporuna karşı itirazlarının kabulü ile bu inceleme raporunun iptali ve alt işveren asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen taleplerin yerinde olmayıp reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 27/10/2015 tarih ve 3412 sayılı dilekçesi ile müvekkil idare Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan dava dilekçesinde de belirttiği iş yerleri ile ilgili olarak 4857 sayılı Kanunun 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/661 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEDİZ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/65- 2021/174 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Gediz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/01/2009- 31/10/2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurumca iptal edildiğini ve yersiz ödendiği gerekçesiyle yapılan tedavi masraflarının da iadesinin talep edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek 20.01.2009- 31.10.2009 tarihleri arasında davalı T3 T4 'ne ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş ve sosyal güvenlik hukukunun kamusal tarafı ve emredici kurallar içermesi nedeni ile yabancılık taşıyan bir uyuşmazlıkta, taraflar yabancı hukukun uygulanmasını öngörseler dahi özellikle işçi veya sigortalının Türk vatandaşı olması halinde, uygulanacak yabancı hukuk kuralının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde Türk İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku kuralları uygulanacaktır. 5. Yurt dışı işyerinde çalışan işçinin sosyal güvenlik hakkı: 5.1. Sosyal Güvenlik Hakkının niteliği: Anayasa’nın 60. Maddesi uyarınca “Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar”. Belirtmek gerekir ki; Sosyal devlet olmanın bir gereği ve sonucu, sosyal güvenlik hakkının tüm bireylere sağlanması ve güvence altına alınmasıdır. Sosyal güvenlik hakkı vazgeçilmez bir anayasal haktır ve kamu düzenindendir. 5.2....
AŞ'ye ait 1225242.034 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünü iddia ederek 01.09.2020 tarihli ve 31231 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kısmının iptali ile bu işyerinin genel işler işkoluna dâhil oldugunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkete ait 1225242.034 SGK Sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 131,86-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 48,04-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalılar ... Özel Güvenlik...Şti., ... Güvenlik Sistemleri ...Şti., ... Özel Güvenlik ...Şti ve ... ve Özel Güv......
