ibaresini markasal olarak aynı iştigal alanında kullandığı, bu ibare üzerinde asıl davada davalının 1993 yılından beri fiili kullanımı neticesinde önceye dayalı hakkı olduğu, davacı tarafından sonradan tescil edilmesinin asıl davada davalının marka hakkına halel getirmeyeceği, yine koşullar altında birleşen davalının marka tescilinin usulüne uygun olmadığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2010/60-2012/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8230-2014/13682 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tanınmış bir marka olan "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, bir süre sözlü anlaşmaya dayalı olarak müvekkilinin bayiliğini yapan davalının, bu anlaşma sonlanmasına rağmen söz konusu markayı taşıyan tabelayı işyerinde kullandığını, bu nedenle müvekkilinin zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını, bu eylemlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin...
marka ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının unvanında geçen sözcüklerin sicil kaydından ve diğer yerlerden silinmesini, her türlü reklam, ilan, afiş, broşür ve tanıtım malzemesi ile internet alan adı ve internet üzerinde kullanımın önlenmesini, her türlü materyalin imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ... ibaresini taşıyan alan adı kullanımının yasaklanmasını ve bunların iptalini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men ve refine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının kendi internet sitesi ve sahibinden.com üzerinden "..." ibaresini kullanmak suretiyle yaptığı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, şimdilik 100,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme ilamının masrafın davalıdan alınmak suretiyle yurt genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00-TL'ye yükseltmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/49-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "... + ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın yiyecek, içecek sektöründe bu marka altında faaliyette bulunduğunu, markayı "35 ....", ".." olarak işletme adı, tabela, tanıtım gereçleri, menü, vs. gereçler üzerinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün delil tespiti yoluyla belirlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata ve kararın ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, davalının bulundurduğu müvekkiline ait markaları taşıyan boş veya dolu tüplerin toplatılıp imhasına, TTK'nın 61. maddesi uyarınca hükmün ilanına, 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden Hyundai Motor Company’nin Hyundai markasının bulunduğunu, Türkiye’deki temsilcisinin Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini----biri olduğunu ve gerek ----nezdinde çok sayıda marka tescil ettirdiğini, -------- markaların müvekkiline adına tescilli olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/126 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- biri olduğunu ve gerek ---- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,------------ ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
