Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın reddine karar verilmiş, karar bu yönüyle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinde, marka hakkına tecavüz fiilleri sayılmış olup, Mahkemece davalı yanın fiillerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş, bu karar davalı yanca istinaf başvurusuna konu edilmemiştir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde, marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını talep edebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, buna göre davacının manevi tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Manevi tazminatın elem ve ıstırabı giderme işlevinin yanı sıra cezalandırma ve caydırma işlevleri de söz konusudur (Tekinalp, s. 504)....
Tabela'' ibaresini 35 ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin üstünlük ve öncelik hakkı bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı 2012/108601 no'lu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, birleşen davada, davalının "... Tabela" markasını izinsiz olarak kullandığını, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini,internette erişime kapatılmasını, web sayfasının (....) müvekkili adına tescilini, 1.500 TL maddi tazminat, 5.000 TL yoksun kalınan kâr, 18.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüzlü eşya üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını veya imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yoksun kalınan kar talebini ıslah ederek, talep sonucunu 31.078,60TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, "... Tabela" markası üzerinde öncelik hakkı sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın ,6/3,7/2,25/1 ve 29. Maddeleri, TTK' nın 54.maddesi. GEREKÇE: Asıl Dava; SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı davacı adına tescilli --------- numaralı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası, karşı dava davacı karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın SMK'nın 25 ve 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili, 556 sayılı KHK'nin 7 maddesi uyarınca "..." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, ''... peynir'' ibaresinin şekil ve tür belirttiğini, özel bir kesim veya tasarım şekli olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile, davacı marka ve tasarımının ayırt edicilik vasfı taşımadığını belirterek 2009/72120 nolu markanın ve 2010/01520 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Gıda'nın dava konusu ibareyi kendisine ait "..." tanıtıcı ayırt edici markası ile birlikte kullandığı, "... ... peyniri" şeklindeki bu kullanımda ayırt edici ve esas unsurun "..."...
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "PARK METAL" ibareli markayı TPMK nezdinde 08.03.2016 tarihinde adına tescil etirdiğini, müvekkilinin tescilli markasını çocuk bahçeleri, parklar, oyun parkları için oyuncaklar, jimnastik aletleri vs ürünlerin imalat ve satışı sırasında kullandığını, davalı ...'in müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli "PARK METAL" ibareli markayı haksız ve kötü niyetle kendi ürünlerinde markasal olacak şekilde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle, tecavüzün men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya ilişkin, marka üzerinde öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir....
mahfuz kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ------- yönelik iş tecrübesiyle ürettiği ----- ürünlerinin satışını --------- yılından itibaren gerçekleştirmekte olduğunu, yoğun olarak ---------------cirosuna sahip itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin ----------markasının ülkemizde --------- tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu,--------- tescilli davalı şirketin müvekkili adına tescilli------------ meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, bu...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/240 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması&tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacıların dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı hakkında ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2022 tarihli ... d.iş ve ... k. sayılı kararı ile ...Kapısından Girildiğinde 2....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 7/2 ve 29., 149. maddeleri Ve TTK'nın 54. Maddesi. GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, adına tescilli ---------- marka hakkına davalının ------kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir.SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmış, SMK'nın 7....
