Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü, asıl davanın davacısı ve karşı davalı ... temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere birleştirilen davada da, davalı ve davacı ..., idari sınırları içerisinde kalan ormanlık alanda hak iddia eden davacı ve davalı köyün muarazasının önlenmesi isteminde bulunmuştur. Ne var ki, mahkemece birleştirilen dava hakkında hüküm tesis edilmemiştir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 106 ada 282 parsel sayılı 7865000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın 3 dönümlük bölümünün köy tüzelkişiliğinden su dolum tesisi olarak 10 yıllığına kiralandığını, ancak orman sınırları içinde kaldığı için Orman İdaresince mühürlendiğinden müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

, hüküm duruşmasında kısa karar yazılırken, iki ayrı dosyanın olması nedeniyle önce asıl dava 2011/375 E. sayılı dosyadaki davacı talepleri yönünden hüküm kurulup, bilahare birleşen dava yönünden hüküm kurulduğu ve 1'in A ve B'si şeklinde fıkralar ile yazılmış iken, maddi hata yapılarak, kısa yol kullanılmasından kaynaklı ana dosyadaki A Blok 2/3 ve I Blok 3/10 no'lu daireler yönünden yeniden aynı kabul hükmünün tekrar edilmiş olduğu, bu maddi hatanın da her zaman giderilebilecek nitelikte olmasından dolayı gerekçeli karar yazdırılırken düzeltildiği gerekçesiyle, asıl davada A Blok 2/3 no'lu I Blok 5/10 no'lu dairelere ilişkin davanın kabulü ile ücreti ödenmek suretiyle bu dairelere davalı tarafça elektrik kontörü satılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, birleşen davada B Blok 13 kat 25 no'lu daireye ilişkin muarazanın giderilmesi davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, A Blok 10 Kat 20 nolu daireye ilişkin davanın kabulü ile, ücreti ödenmek suretiyle bu dairelere davacı...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava feshin geçersiz olduğunun tesbiti, muarazanın önlenmesi, inşaat alanına müdahalenin önlenmesi mümkün olmadığı takdirde tapu iptâli tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece kooperatif tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar kooperatif ve yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yüklenici şirketin tüm, iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi ... ile ... aralarındaki muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2011 gün ve 462/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kaymakamlığına, 3091 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunarak davacının yola müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ettiği ve Kaymakamlıkça 17.09.2007 tarih ve 7 nolu kararla müdahalenin men’ine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonrasında bilirkişi raporunda dava konusu 153 Ada 4 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve binanın ikinci katına giriş merdivenlerinin parselin içerisinde kaldığı ve davacı tarafından yola müdahalenin bulunmadığı saptanmıştır. Davalı, davacının yaptırmış olduğu merdivenin köy yoluna tecavüzlü olduğu iddiasıyla men’ini talep ederek davacıyla muaraza yaratmış, davacıysa mülkiyet hakkına dayanarak yola tecavüzünün olmadığını belirterek muarazanın giderilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının mülkiyet hakkı da gözetilerek aradaki muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

in tüm arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla asıl dava konusu tevhit işlemini gerçekleştirdiğini, tanzim edilen sözleşmeler ve paylaşım oranları dikkate alınarak davacıya ait olması gereken kısımlar yönünden tapu iptali ve davacı adına tescilini, süresinde devredilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatının, sözleşmede hüküm altına alınan cezai şartın ve fazladan yapılan işler nedeniyle fazla imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar, birleşen davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemece, davacılar tarafından izinsiz olarak kesinleşmiş orman sahasına boru döşendiği ve orman idaresince 6831 Sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere davacılar hakkında tutanak düzenlendiği, zemine döşenen boruların zaptedilmesi amacıyla köylülerle birlikte toplatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve eski hale getirme niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 19.11.1974 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 100.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a, 68.30 TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne; birleştirilen ve diğer davaların reddine; yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili (asıl ve birleşen davalarda) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2019...