Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/147 K. sayılı tasarrufun iptali davası dosyası kararı ile oluşan Muarazanın Men'ine, dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Taşlıca Mahallesi, 3524 parselde kayıtlı bulunan 419 m2'lik dükkanın borçlu T6 adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme Kararı: 4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kendi adına ya da durum ve şartlara göre tereke adına tescil talebinde bulunabiliken borçlu adına tescil talebinde aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığına kanaat getirilmekle davacının davasının HMK 114/1 gereği reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5....
Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında akdedilen 22/03/2011 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi gereğince davalıdan alınan hizmetin, yapı ruhsatının .... Belediyesince ileri sürülerek yasaya aykırı olarak iptal edildiği inancı ile ve 11/05/2012 tarihli belediye encümen kararına istinaden elektrik kesileceğinin bildirilmesi iddialarıyla açılan abonelik sözleşmesinden yararlanma hakkının engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalı, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur....
Sportif Spor Tesisleri ve İşl.İnş.Tur.San.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı/birleşen davada davacı ... aralarında birleştirilerek görülen muarazanın giderilmesi ve itirazın iptali davalarına dair Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23/09/2019 tarihli ve 2018/656 E. 2019/827 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25/03/2021 tarihli ve 2021/280 E. 2021/3141 K. sayılı ilama karşı, davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
DAVA Davacı asıl ve birleşen davada; akaryakıt ve lpg istasyonu niteliğindeki taşınmazı cebri icra vasıtasıyla satın aldığını, davalıya elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, dava dışı önceki elektrik abonesine ait geçmiş dönem borçları bulunduğundan bahisle başvurusunun reddedildiğini, dava dışı önceki abonenin borçlarından sorumlu olmadığını, önceki şirket ile organik herhangi bir bağı, ortaklık ve akrabalık ilişkilerinin bulunmadığını, taşınmazın önceki maliki olan dava dışı aboneye ait 49.519,95 TL geçmiş dönem elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketler tarafından abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2003 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi, olmazsa tazminat, birleşen davada ise davacı ... tarafından davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 30.05.2007 günlü dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahil ...'ın talebinin kabulüne, diğer asli müdahillerin taleplerinin reddine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve asli müdahil ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden asli müdahil ...’a usulüne uygun olarak 25.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.09.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR İHYAYA DAYALI -KARAR- Dava, Belediye mülki sınırlarının belirlenmesi ve bundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, davacı ... kendi mülki sınırları içerisinde bulunan ve 2644 Sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi ve 3194 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca idare adına tescili gereken taşınmazların davalı ... tarafından sınır ihtilafı oluşturularak, kendi sınırları içine katılarak anılan yasa hükümleri uyarınca adına yolsuz olarak tescilini sağladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık iki belediye arasındaki sınır ihtilafının giderilmesi ve çekişmeli taşınmazların anılan yasalar kapsamında olup olmadığının tespitinden ibarettir....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen muarazanın giderilmesi ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı işyeri abonesi olup,davalı ile muarazanın giderilmesi için açtığı dava Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'ca onanmıştır.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yazı ile sözleşmenin 5 yıl süre ile feshi ve 5.000,00 TL cezai şart uygulanması kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir....
