"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın Men'i-feshin iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Asıl dava 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi, birleştirilen dava ise yine özel kanun olan 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların muarazanın önlenmesine ilişkin talepleri kooperatif ortaklığına bağlı bir talep olup, mahkemece, ihraç kararın iptaline ilişkin birleşen davanın, asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, bu davanın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre asıl davada davacıların hukuki yararlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirdi. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptal-tescil, muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü kısmen reddine, ... ili ... ilçesi, ... köyü ... mevki 2400 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi heyetinin 16/07/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dava taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle 3 ay süreyle davalı tarafça feshedilmesi üzerine feshin iptali ve taraflar arasındaki bu yoldaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığı ve kamuya zararlandırıcı bir eylemi bulunmadığını iddia etmekte davalı ise davacının eczanesinde yapılan denetim sırasında ise protokol hükümlerine aykırı olarak toplam 13 adet ... karnesi ele geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır. Dosyada mevcut SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 8.1.2010 tarihli raporundan 7.1.2010 tarihinde davacıya ait eczanede yapılan denetim esnasında 6 tanesi SSK, 6 tanesi yeşilkart, 1 tanesi ...'a ait toplam 13 adet karne ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Davacı bunun aksini kanıtlayacak bir delil saptanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün, 17929-18810 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 gün 9447-12129 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, kira sözleşmesine dayalı muarazanın men'i istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verildiği ve aynı hususta bir yıl içinde ikinci ihtar yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini ve 511,70-TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile 511,70-TL tutarında uygulanan cezai şart bedelinin iptali ve muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
in ihraç edilme kararının iptali ile ilgili dava açılmışsa da, davacının üyelik devrinden sonra yapılan ihraç kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üye ad defterine kaydının yapılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada davalı vekili, birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davayı temyiz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Birleşen dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının ortaklığının, ortaklığı devraldığı dava dışı ...'...
