"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
.-2018/666 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan feshin kaldırılması, kesin hakediş bedelinin ödenmesi,kesin teminatın iadesi ve alacak talebine, birleşen dava fazla ödemenin iadesine ilişkindir. Yüklenici, asıl davada davacı,birleşen davada davalı, iş sahibi ise asıl davada davalı birleşen davada davacı konumundadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 32/2 maddesinde “Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez.” hükme bulunmaktadır. Davacı şirket yetkilisi...'...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Somut olayda, asıl davada davacı olan ... ile birleşen davanın davalısı olan yüklenici ... ...Şirketi arasında gölet inşaasına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici ... ...Şirketinin işte kullanacağı ürünü asıl davanın davalısı olan ... ...Şirketinden satın aldığı, yüklenici ... ...Şirketinin satış sözleşmesinden doğan borcu karşılığında iş sahibi ...'den olan alacağını satıcı ...... Şirketine temlik ettiği, alacağın temlikinin ...'ye bildirildiği, satıcı .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2014/496 E-2021/966 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; birleşen davada mahkemenin 14/03/2013 tarihinde yazılan müzekkere ile davacı ...Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2014/496 E-2021/966 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; birleşen davada mahkemenin 14/03/2013 tarihinde yazılan müzekkere ile davacı ...Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/474 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107. Madde kapsamında şimdilik 80.000-TL’nin her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile aleyhe ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2021/684 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin etaplar halinde yaptığı “... ” projesinin ... işleri ile ilgili yüklenici olan davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalının İstanbul İli, ... ilçesi, ... ve ... Ada ... parselde yapılan ... Projesindeki ''... Projesi (... 80 daire) Çelik Kapı İmalat ve Montaj İşlerinin Malzeme + İşçilik olarak yapılması'' işini üstlendiğini, davalının ... na ilişkin edimlerinin teknik şartnameye aykırı eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, 31/03/2021 tarihinde bitirmesi gereken ... işleri ise başlamadığını ve süresi dolduğu halde bu işe ilişkin edimini yerine getirmediğini, davacının ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarının 4/5'ini dava dışı 3. kişilere temlik ettikleri, sözleşme nedeniyle 1/5 alacak hakları bulunduğu, serbest piyasa fiyatları dikkate alındığında davacıların 177.092,64 TL alacakları bulunduğu, 03.10.2013 tarihli ıslah ile 7.500,00 TL'lik taleplerini 182.092,64 TL olarak ıslah ettikleri, ancak eser sözleşmesinden doğan tüm davaların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi oldukları ve davalı yanın süresinde zaman aşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarih ile tahliye tarihi arasındaki süre için ecrimisil ödenmesi gerektiği belirtilerek, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar- karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir....
