"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ın 40 yılı aşkın süredir zilyetlik sıfatı ile tasarrufta bulundukları, taşınmaz üzerindeki mevcut yapıların müteveffa babaları tarafından yapıldığı, bu yapıları müvekkillerinin kullanıp ve ikamet ettikleri, hayvancılıkla uğraştıkları, bu yerlere ilişkin emlak vergilerini ödedikleri, .... tarafından elektrik bağlandığı, ancak; Orman İdaresinin kendilerine tebligat yaparak, 40 yıldır kullandıkları bu binaları yıkacağı ve boşaltmaları gerektiği ihbarında bulunduğu, müvekkillerinin orman vasfını taşımayan, orman sınırları dışına çıkarılmış bir arazide ikamet ettiklerini belirterek, arazi üzerindeki muhtesat hakkında Orman Bölge Müdürlüğünce verilmiş yıkım kararının tedbiren durdurulması, sözkonusu taşınmazın 40 yılı aşkın süredir süren zilyetlikleri ve mevcut arazinin 2/B kapsamında olup olmadığının tesbiti, arazi üzerinde iyiniyetle yaptırılmış ve davalının kusuru ile yıkılması muhtemel muhtesat bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesi talebiyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2015 NUMARASI : 2014/1240-2015/428 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/1227-2015/598 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede; davacı tarafından muhtesat bedelinin tespiti için dava açıldığı, dava konusu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın tesciline ilişikin bir talep bulunmadığı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması görerek 854 ada 3,4,5,6,7,8,9 nolu parseller, 992 ada 6 parsel ve 855 ada 10 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, yola terk edilen yerler üzerindeki muhtesat bedellerinin davalıya ödenmediği, İdarece düzenlenen kıymet takdir raporunda tespit edilen ve tarafların yargılama sırasında üzerinde anlaştığı bedelin muhtesata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte mahkemece binaların bedellerine hükmedildiği ve binaların tasarrufu idareye geçtiğine göre, arzın terkinine karar verilmesine gerek bulunmadığı da gözetildiğinde HMK 305. madde anlamında hükmün icrasında tereddüt oluştuğu değerlendirilmiştir, bu nedenle tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/186 E sayılı muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dosyası ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/436E sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili dosyalarının aslının veya derdest olduklarının tespiti halinde onaylı bir örneklerinin mahkemelerinden getirtilerek dosya kapsamına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının muhtesatının aidiyeti ve yargılama giderlerine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2012/1014-2014/946 Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen, mülkiyeti Hazineye ait zemin üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; Davacı, .....
Şöyle ki; Dava konusu fıstıkların bulunduğu bölüme kapama fıstık niteliğinde kabul edilip net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip; zemine, ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak muhtesat bedelinin değer biçilmesi yönünden Mahkemece kurulan ilk hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalılarca temyiz edilmediğinden, ağaç bedelinden enkaz bedelinin indirilmesi ile belirlenen bedel davalı idare yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası ağaçlar bakımından fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
