Öyleyse,ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise- satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira ,artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme,TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir).Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait ... İlçesi, ......

Şöyle ki; 1-Bozma ilamı öncesinde,hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın zemininin metrekaresine 6,06TL değer biçildiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığından, bu durumun davalı taraf lehine usulî kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası, zemininin metrekaresine 3,32 TL değer biçilerek muhtesat bedelinin fazla belirlenmesi, 2- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bağın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranından az olmaması gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davaya konu 488 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmaz ise 5.100 YTL muhtesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile muhtesat bedelinin davalı ... Hazinesinden tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; mülkiyeti Hazineye ait 488 parsel sayılı taşınmaza gerek davacıların murisi tarafından gerekse onun ölümünden sonra davacılar tarafından ağaç dikilip ev yapıldığı davacıların taşınmazı kendi mülkü zannederek iyiniyetle hareket ettikleri , ancak davalı Hazinenin taşınmazı ihale ile davalı ...'e onun da diğer davalı ...'...

Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise-satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira, artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme. TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir). Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir. Bu konuda Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 2004 yılında eklenen ” ......

Yukarıda açıklanan kanun maddeleri incelendiğinde, kamulaştırma bedelinin Hazine tarafından ödenmesi, tescilin de Hazine adına yapılması sebebiyle lehine kamulaştırma yapılan T5 vekilinin 10/01/2018 havale tarihli dilekçesi asli müdahil dilekçesi olarak kabul edilmemelidir. Keza Şirket leyh ve aleyhine hüküm de kurulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesinde düzenlenen asli müdahale koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmış olup, T5'nin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, muhtesat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Davacılar vekili dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlara ve ekine zarar verilmesi nedeniyle, zarar gören muhtesat bedelinin tazminini talep etmiş olup, zemine yönelik bir talep bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2020 gün ve 2019/6405 Esas - 2020/4027 Karar sayılı ilama karşı davacı ... ile davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı ve davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....

şekilde, dava konusu evde, miras hissesi oranında davacı lehine muhtesat tespiti hükmü kurulmasında; Davanın dayanağını oluşturan Aydın 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediyenin mülkiyetinde bulunan 370 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydında davalı adına muhtesat şerhi bulunmasının adı geçenin kullanımını haklı göstermeyeceğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım olmadığı takdirde muhtesat bedelinin ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacı Belediyenin tahsis kararına dayalı olarak binanın yapıldığını ve kullanıldığını, derneğin tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihe kadar kullanım hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında intifa hakkı tesis edilmiş olduğu, davalı Derneğin kullanımında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...