ilan süresi içinde açtığı davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerekir....
Mahkemece; davanın mülkiyete yönelik olduğu, kadastro çalışmalarının kesinleştiği, askı ilan süresi içinde dava açılmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 20.07.2007 - 20.08.2007 tarih aralığında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 12.12.2014 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen herhangi bir sebeple orman sınırları dışında bırakılan ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 19.11.2007 - 18.12.2007 tarih aralığında ilân edilerek kesinleşmiş, kullanım kadastrosu ise yapılmamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın % 10 - 15 eğimli olup, üzerindeki maki örtüsünün yeni kaldırıldığı, bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt kavramı ile orman sayılan yerlerden olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi beglere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın % 15 - 20 eğimli olup, üzerindeki maki örtüsünün yeni kaldırıldığı, bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j. maddesinin karşıt kavramı ile orman sayılan yerlerden olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Beldesi, ... mevkiindeki bilirkişi krokisinde (T) ile gösterilen 8758,157 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına, (A) ile gösterilen taşınmazın orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş hüküm davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından (T) ile işaretli bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 25/08/2008 tarihinde ilan edilmiştir....
Beldesi, ... mevkiindeki bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 7603,728 m2 ve (B) ile gösterilen 12594,794 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına, (C) ile gösterilen taşınmazın orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 25/08/2008 tarihinde ilan edilmiştir. Her ne kadar; mahkemece, davacı gerçek kişinin davası kabul edilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, askı ilan süresi içinde uygulama (yenileme) kadastrosu tespitine itiraz istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, 6100 sayılı HMK.nın 31. maddesi kapsamında, davacı vekiline, talebinin uygulama kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu, ya da her iki konuda taleplerinin bulunup bulunmadığı hususları yöntemince açıklattırılmadan; son duruşma beyanındaki davacı vekilinin "zemindeki mevcut kullanım durumuna göre karar verilsin" yönündeki beyanı ile yetinilerek, bu beyanının, dosyada davacı vekilinin uygulama kadastrosuna itiraz talebinin olmadığı, taleplerinin sadece mülkiyete ilişkin olduğu şeklinde yorumlanarak, uygulama kadastrosu çalışmalarının askı ilan süresi içinde açılan eldeki davada tümden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
