Organize Sanayi Bölgesinde (OSB) bulunan sahada MDF fabrikası kazan ünitesi Refrakter malzeme işinin yapılması nedeni ile davalı kurumca 84.875.197.887 TL eksik işçilik bildirimi bulunduğu tesbit edilerek 29.282,98 YTL ek prim 22.449,30 YTL gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, davacı şirketçe 20.10.2006 tarihinde Kurum işlemine itiraz edildiği, SSK Sakarya İl Müdürlüğünün 2007/15753 Takip sayılı dosyası ile davacı şirkete 16.11.2007 tarih ve 073500 sayılı Ödeme emri gönderilerek (2003/11, 12 ve 2004/1 dönemine ait 29.282,98 YTL asıl 33.618,85 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 62.901,83 YTL lik ödeme emri gönderildiği, davacı şirket 29.11.2007 tarihinde 29.282,98 YTL Prim aslı ve 33.751,78 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 63.574,43 YTL kuruma ödediği ve Ödeme sırasında "Adapazarı İş Mahkemesine açacakları menfi tespit, istirdat ve itiraz haklarına halel gelmemesi kaydı ile ödeme yaptıklarını belirterek itirazi kayıtla ödeme yaptığı, ve bu davanın açıldığı görülmektedir...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

tarihinde tebliğ edildiği, 04.11.2014 tarihli 15419166 sayılı yazı ile 1021105 068 sicil numaralı işyeri hakkında yeterli işçilik bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle 116.070 TL istihkak bedeli üzerinden % 10 asgari işçilik oranının % 25 eksiği üzerinden 7.134,45 TL fark işçilik tutarı üzerinden 2.461,38 TL prim ve 226,70 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.688,08 TL tutarındaki borcun tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmesi imkanı bulunduğu, aksi takdirde işyeri kayıtlarının denetim ve kontrolle görevli memurlarıca inceleme yapılacağının bildirildiği, davalıya 08.11.2014 tarihinde tebiğ edildiği, 04.11.2014 tarihli 15419855 sayılı yazı ile 1021103 068 sicil numaralı işyeri hakkında yeterli işçilik bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle 101.949,46 TL istihkak bedeli üzerinden % 10 asgari işçilik oranının % 25 eksiği üzerinden 5.125,61 TL fark işçilik tutarı üzerinden 1.799,38 TL prim ve 165,73 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.965,11 TL tutarındaki borcun tebliğ tarihinden...

Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda; Mayıs ayından sonra işçi çalıştırılmadığı sonucuna varıldığı takdirde, davacının defter ve belgeleri, sunacağı faturalı işçilik ödemelerine ilişkin belgeler de gözetilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile, asgari işçilik oranı belirlenmeli, %25 eksiltme işlemi uygulanmaksızın, yapılacak hesap sonucu eksik işçilik bildirimi olup olmadığı ve ödeme tarihi itibariyle gecikme zammı hesaplanmalıdır. Eldeki davada talep, eksik işçilik tespiti nedeniyle ödenen gecikme zammı ile sınırlı olduğundan, taleple bağlı kalınarak gecikme zammı yönünden bir karar verilmelidir. Öte yandan, sahte bildirim tespit edilirse, bu döneme ilişkin olan primlerin Borçlar Kanunu 65. madde uyarınca irad kaydedilemeyeceği, 506 sayılı Yasa'nın 84. maddesi kapsamında iadesi gerektiği gözetilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

ile bildirilen gün sayısı mukayese edilerek tüm işletme bazında eksik bildirimlerin tespit edildiği, eksik gün sayıları, “sigorta primine esas kazancın alt sınırı” ile çarpılarak toplam eksik işçilik tutarının 287.639,16 TL bulunduğu, Kurumca %33,5 prim oranına göre tahakkuk ettirilen 155.907,84 TL prim ve gecikme zammının asıl dava ile 10 sigortalı için 2004/6-7-8-9. aylara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı toplamı 8777,52 TL ve işsizlik sigortası ve gecikme zammı toplamı 786,08 TL’nin ise birleşen dava ile iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

Davaya konu somut uyuşmazlıkta, İstanbul Erkek Lisesi Vakfı tarafından ihale edilen çatı düzenleme tefriş ve tadilat işleri Sarı Siyah Proje İnş Taah AŞ tarafından üstlenilmiş olup, bu işle ilgili olarak 56.762,59 TL istihkak bedeli ödendiği bildirilmiş, bu şirketin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davacı şirkete devredildiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır. Kurum tarafından, 30.12.2009 tarihinde eksik işçilik bildirildiğinden bahisle 5.115,93 TL ek prim ve gecikme zammı tahakkuku yapılmıştır....

hale geldiği, 10.312,75 TL eksik işçilik tutarı üzerinden % 34,50 prim oranına göre toplam Kurum alacağının 3.557,89 TL prim ve (Kurumun hesapladığı gecikme zammına göre prim tutarı ile orantılı olarak) 4684,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 8.241,93 TL olmasının gerektiği, bu durumda bilirkişi kurulunca hesaplanan eksik işçilik tutarı üzerinden mahkememizce re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı tutarının Kurumca hesaplanan ve davacıya tebliğ edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....

Asgari işçilik uygulaması sonucu re'sen tahakkuk ve tebliğ edilen prim ve gecikme zammına itiraz davası ile ödeme emrinin iptaline yönelik davanın birleşmesi halinde, mahkemece, re'sen tahakkuk ve tebliğ edilen miktar esas alınarak işverenin sorumlu olduğu prim miktarı ve gecikme zammı belirlenmeli, ödeme emrinin iptali davasında ise bu miktar prim ve ödeme emrinde gecikme zammının hesaplandığı tarih dikkate alınarak hesaplanacak gecikme zammını aşan kısımdan davacının sorumlu olmadığı ve ödeme emrinin bu davacı yönünden kısmen iptali ile ödeme emrine konu prim ve gecikme zammı alacağının kalan kısmı bakımından Kurumun takip ve tahsil hakkının devam ettiğine karar verilmelidir. Yapılacak iş, ......

Dava kurumca davacı şirkete tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı toplamı 18.598,43 TL nin iptaline yöneliktir. Kurum müfettişi iş yeri kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu davacının fatura ve belgelere göre elde ettiği gelir, ihalesini aldığı işler ve çalıştırdığı işçi sayısına göre somut bir veri olmadan bu kadar işin kuruma bildirilen sayıda işçi ile yapılamayacağı düşüncesi ile bu işin kaç işçi ile yapılacağına dair bir sayı belirleyip mevcut işçi sayısından çıkartmış, aradaki farkın eksik işçilik bildirimi olarak kabulü ile bu sayı kadar her ay için prim ödenmedi diye hesaplama yaparak davacıya prim borcu çıkartmış, ayrıca 2007 yılı için (6 ve 12. ay dahil) eksik işçilik bildirimi nedeniyle idari para cezası da uygulandığı görülmüştür. Öncelikle müfettişin tespit ettiği bu eksik bildirimlere dayalı olarak kurumca verilen idari para cezaları ... 1....

Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 30.12.2008 tarih ve 103639 sayılı yazısı ile 61.071,71 TL prim ve 81.191,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.263,31 TL'nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiştir. Borcun tebliğ tarihi 05.01.2009, itiraz tarihi ise 02.02.2009'dir. Dosyada Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı bulunmamaktadır. Kurum 02.02.2009 tarihli itiraz dilekçesinin yapılandırma kısmını aynı tarihli yazı ile reddetmiş ise de mahkemece prim ve gecikme zammına yapılan itiraza dair komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....