Bakanlar Kurulu, ilk üç ay için uygulanan gecikme cezası oranını iki katına kadar artırmaya veya bu oranı % 1 oranına kadar indirmeye, yeniden kanunî oranına getirmeye ve uygulama tarihini belirlemeye yetkilidir. Dava ve icra takibi açılmış olsa bile, prim ve diğer Kurum alacaklarının ödenmemiş kısmı için gecikme cezası ve gecikme zammı tahsil edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve yapılan yargılama karşısında; davacı şirketin, Kurumun hiçbir işlem yapmaması nedeniyle gecikme zammı ödemeye maruz bırakıldıklarını belirterek gecikme zammının iadesini talep ettiği, 5510 sayılı yasa'nın 89....
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen 38.707,54 TL prim ve 14.785,61 TL gecikme zammı ve uzlaşma tutanağında mutabık kalınan 37.445,20 TL sigorta priminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.056,27 TL prim ve 7.789,65 TL gecikme zammından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava dosyası içerisinde Kurumca kayıt dışı bırakılan sigortalılık ile ilgili iki ayrı tespit bulunmaktadır. Kurum 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesine göre asgari işçilik incelemesi sonucu Kuruma eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden re'sen prim ve gecikme zammı/cezası tahakkuku yoluna gittiği gibi aynı zamanda Kanun'un 86/9 maddesine göre fiili çalışma tesipitinde de bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, asıl davada, ödeme emrinin iptalini, birleşen davada ise, asgari işçiliğe yönelik Kurum işlemi ile prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin komisyon kararının iptali ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, yazılı biçimde davaların kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Yasanın 79. maddesi, “Bu Kanunun 83 üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır….”...
Kurum müfettişince düzenlenen asgari işçilik raporunda; davacı şirket sigortalıları ... adına 13.04.2007-30.04.2007 tarihleri arasında ihale konusu işyerinden işçilik bildiriminde bulunulduğu ancak bu kişilerin asıl işinin büro işyerinde olması nedeniyle adlarına yapılan işçilik bildirimlerinin şirketin asıl sicil dosyasına aktarılması gerektiği ifade edilmiştir. İhale konusu işin yapıldığı "1079228.041" sicil sayılı işyerinden sigortalılar .... için 13.04.2007-30.04.2007 tarihleri arasında işçilik bildiriminde (kişi başına 339,14 TL'den 678,28 TL) bulunulmuştur. Sigortalılara ilişkin bildirimlerin şirketin asıl sicil dosyasına aktarılması halinde ihale konusu işyerinden bildirimi yapılan SPEK azalacağından fark prim borcu ve gecikme cezası davacı şirket aleyhine artacak, bildirimler geçici işyeri dosyasında kalması halinde Kurumun tahsil edeceği prim ve gecikme zammı miktarı düşecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı işleminin iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. Dava, davalı Kurumun eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirdiği ek prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlemin ve komisyon kararının iptali istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı işveren, Trabzon Sağlık Yüksek Okulu yemekhane işletim işinde bildirimi yapılan işçiler dışında işçi çalıştırılmadığının ve eksik işçilik bildirimi olmadığının ve borçlu olmadığının tesbiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece istemin kabulü ile, davacı 2.8520.01.01.10264514.061.01.37 işyeri sicil numaralı ..... Tur.İnş.Taah.Nak. Tem. Yem. Hiz.Tic. Ltd.Şti hakkındaki 18.07.2007 tarih ve 2007/12 sayılı kurum kararının iptaline,bordroda gösterilen işçiler dışında işyerinde işçi çalıştırılmadığının ve eksik işçilik bildirimi olmadığının ayrıca bu aylarla ilgili prim, işsizlik borcu ile gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine,karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaliyle, Kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca, eksik işçilik bildirimi nedeniyle davacı şirkete tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacı şirketin kuruma 70.001,64 TL. borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve geçikme zammının iptaliyle, ihtirazi kayıtla ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen tutarın istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirkete ait otel inşaat işyerinin ll.l.l999 tarihinde kanun kapsamının alındığı, inşaatın 30.4.2001 tarihinde bitirildiği Kurumca yapılan inceleme sonucunda eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile prim ve gecikme zammı olmak üzere toplam 69.998,08 TL'nin ödenmesinin istendiği, ödenmediği takdirde müfettiş incelemesine gidileceğinin bildirildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle işyeri kayıtları üzerinde yapılan müfettiş incelemesi sonucunda 31.1.2006 tarihli raporun düzenlendiği, raporda 55.753,48 TL eksik işçilik olduğunun belirtilmesi üzerine Kurumun 19.793,00 TL prim ve 82.813,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 102.606,85 TL borç tahakkuk ettirerek ödenmesi için davacı şirkete 19.4.2006 tarihli yazının gönderildiği ve borcun ödenmediği yapılan işleme karşı itirazda edilmediği, Kurumca 2006/175 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılarak tahakkuk ettirilen 20.252,73 TL prim ve 92.231,41 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 113.484,14 TL'lik,...
