"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :736-796 Dava, asgari işçilik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davaya konu işin yürütümü için asgari işçilik oranının %3,492 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği davalılar arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunması nedeni ile davacının hak kazandığı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, idari şartname ile teknisyen olan davacıya asgari ücretin 1.71 katı ücret ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen asgari ücret ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki davacının hak kazandığı ücret fark alacağı ve asgari geçim indirim alacağının miktarlarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır....
Yapılacak iş, asgari işçilik uygulamasını ve eksik işçiliğin teknik hesabını bilen hukukçu, gıda mühendisi ve serbest masebeci mali müşavirden (veya yeminli mali müşavir) oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturarak; a) 2006 yılı asgari işçilik uygulaması yönünden; 2006 yılındaki ihale nedeniyle incelemeyi geçici mahiyetteki...sicil numaralı işyerine özgü yaparak malzemeli işçilik tutarı olan 56.014,00 TL 'nin ne kadarlık kısmının.. sicil numaralı geçici mahiyetteki işyerinde yapılan ihaleye.. ilinde ikamet eden 750 kişiye bir öğün sıcak yemek yapımı ve evlerine dağıtımı işi) ait olduğunu davacı işyeri ile faturayı düzenleyen .. ait “2.8520.1075914.10.01” işyerinin defter, kayıt ve belgelerini inceleyerek belirlemek ve fark işçilik tutarı üzerinden davacı şirketin sorumlu olduğu prim ve gecikme cezası/zammı (29.07.2011 tarihi itibariyle) miktarını hüküm altına almak, b) 2008 yılı asgari işçilik uygulaması yönünden; davacı şirketin 2008 yılında ihale konusu işler de dahil olmak üzere KDV...
Bilirkişi raporunda bu işlerin her biri için farklı işçilik oranı uygulanacağından bahisle; her bir işe uygulanacak işçilik oranı belirlendikten sonra işçilik oranlarının ortalaması olan %8,3 oranı hak ediş miktarına uygulanarak eksik işçilik bedeli hesaplanmıştır. Kurum müfettişlerince belirlenen asgari işçilik oranı olan 16-192 sayılı ek Genelgede yer alan iş kollarından Harita,proje-Aplikasyon çalışmalarında uygulanması gereken %14 işçilik oranının işin değişik ve yukarıda belirlenen farklılığı karşısında hakediş miktarına uygulanması mümkün değildir. Ancak her bir işin işçilik oranının ayrı ayrı hak ediş içindeki yeri ve tutarı hesaplandıktan sonra bunlara uygulanacak asgari işçilik tutarlarının toplamının eksik işçilik miktarını oluşturacağı düşünülmeksizin mahkemece ortalama işçilik oranları hak ediş tutarına uygulanarak eksik işçilik bedelini tesbit eden bilirkişi raporunun hükme dayanak tutularak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…gerçek asgari işçilik miktarının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda denetime elverişli bilirkişi raporu marifetiyle yapılacak asgari işçilik hesaplaması ile kurumun tespit ettiği eksik işçilik miktarı ay bazında karşılaştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin yıl bazında artışları incelenmiş, işçilik yönüyle yapılan bildirimlerin kurumun baz aldığı işçi sayısına oranı tespit edilmiş, satış, satış maliyetleri, mamul maliyetleri ve kârlılıklarındaki artış ile işçilik çalışan sayısı ve ödenen ücretlerdeki artış dikkate alınmış, söz konusu dönemde gerçekleşen üretimin kapasite raporuna göre oranı da dikkate alınarak, çalışmaların en azı ile 3 vardiya ile gerçekleştiği sonucuna varıldığı anlaşılmış ise de, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Yapılacak iş; öncelikle davanın 506 sayılı Yasanın 79. maddesinde belirtilen süre içinde açılıp açılmadığını belirlemek, süresi içinde açılmamış ise davanın reddine karar vermek, süresi içinde açıldığının anlaşılması halinde ise otel işletmesi işinin re’sen ek prim tahakkuku yapılabilecek işkollarından olduğunu kabul etmek, davanın esasına girmek, dava konusu otel işletmeciliği işinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenen çeşitli iş kollarına ait asgari işçilik oranlarını gösterir tebliğde doğrudan karşılığını belirlemek yoksa benzer işler nedeniyle alınmış karar bulunup bulunmadığını idareden sorarak, böyle bir karar varsa dosya içerisine getirtmek, dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip, matematiksel hesaplamasını ve işçilik saptamasını bilen ve aralarında eksik işçilik bildirimlerinde uzman hukukçunun da katılımı ile oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden; dosyadaki tüm veriler dikkate alınarak ve keşif yapılarak, otel işinin...
./ ... adresinde "Genel Onarım" işi işyerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.11.2018 tarih 93255/18/İR/16 sayılı raporda davacıya ait işyerinde yapılan işle ilgili eksik işçilik bildirildiğinin tespit edilerek 24.11.2015 tarihi itibariyle 21.721,25 TL ek prim tahakkuku yapıldığı, kurum tarafından 24.04.2019 tarihli yazı itibariyle 9.869,97 TL fark işçilik olduğu belirtilerek davacının 25.04.2019 tarihinde bu borcu güncel 9.874,94 TL olarak kuruma ödediğini belirterek eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yetki süre husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III....
Şti.’ye karşı açtığı davada, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, aylık ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı birleşen davada ise, işçilik alacaklarının tahsilini imkansız kılma amacı ile şirketler arasında işyeri devrinin gerçekleştiğini, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi uyarınca devralan şirketin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’nin işçilik alacaklarından faiziyle birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd....
Şti.’ye karşı açtığı davada, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, aylık ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı birleşen davada ise, işçilik alacaklarının tahsilini imkansız kılma amacı ile şirketler arasında işyeri devrinin gerçekleştiğini, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi uyarınca devralan şirketin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı ...Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’nin işçilik alacaklarından faiziyle birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 18.06.2019 tarihli 2019/1937 Esas, 2019/5142 Karar sayılı ilamı ile "...Eldeki davada ise, mahkemece aldırılan heyet raporunda, davalı kurum müfettişince yapılan inceleme ve özellikle tespit edilen asgari işçilik oranının yerinde olduğu bu kapsamda işin tamamı için belirlenen %11,5 oranının da isabetli olduğu kabul edilmiş ve buna göre yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 5510 sayılı Kanun kapsamında Kurum müfettişince asgari işçilik oranı belirleme yetkisinin bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir. Asgari işçilik oranı, inceleme konusu dönemde yürürlükte ve idare mahkemesi kararı ile iptal edilmedikçe geçerli olan, önceden belirlenmiş listelere göre belirlenmeli, bu listelerde mevcut değil ise, Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenmelidir....
