"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak KARAR Tarafların boşanmalarına ilişkin ... 3.Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak KARAR Davalı ...'ın ...'ndaki ..., ..., ... numaralı hesaplarına ilişkin açılış tarihinden itibaren ... (... tarihi de dahil olmak üzere) tarihine kadar işleyişlerini gösteren hesap döküm cetvellerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak V.. K.. ile A.. Ö.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adana 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı V. vekili, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile .... plakalı araç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile araç için 5.000-TL, taşınmaz için 95.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz için 113.273,00-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, araç için 6.300,00-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... (...) ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 160/596 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalı vekiline 15.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 29.04.2011 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları ise 06.05.2011 tarihinde tahsil edilmiştir....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ...... ile....... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair........ Aile Mahkemesi'nden verilen 17.12.2013 gün ve 276/890 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı", HMK.nun 29/1. maddesine göre de “tarafların, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda oldukları”, bu düzenlemeler karşısında, davacının imzalı beyanının mal rejiminden kaynaklanan haklardan feragat anlamına gelecek şekilde yorumlanmaması gerektiği şeklindeki iddiasının açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/11/2013 tarih 2013/8- 185 Esas 2013/1601 Karar sayılı ilamında da "tarafların mal talepleri yoktur" ibaresinin mal rejiminden kaynaklanan alacağı da kapsadığının kararlaştırıldığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Tasarrufun İptali Davacı-karşı davalı O. Maltseva Çevik ile davalı-karşı davacı T.. Ç.. ve müşterekleri ile birleşen dosyada davalı A.. C.. aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Tasarrufun İptali davasında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne, karşı davanın kabulüne dair Antalya 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı T....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 537/896 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ....vekili, evlilik birliği içinde edinilen 1057 ada 8 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ve davalının ....... Şubesinde bulunan mevduat nedeniyle mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, TMK'nun 226.maddesi gereğince dava konusu taşınmazda davalının payının ödenerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemesi de, uyuşmazlığın vekaletin kötüye kullanılmasından doğan bir anlaşmazlık olduğunu belirterek, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan veya tasfiye talebi içeren bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalıdır.Mal rejiminden kaynaklanan artık değere katılma alacağı (TMK 231-236 md. ), katkı payı alacağı veya değer artış payına ( TMK 227 md. ) yönelik bir istek mevcut değildir. Dava Borçlar Kanunu’ndan doğmakla genel görevli mahkemede incelenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
