"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davada asıl uyuşmazlık zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğidir. O halde, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davada asıl uyuşmazlık zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğidir. O halde, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalıları aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra davada ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis ile bedel; birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Karar, asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, davacıya tahsis edilen bağımsız bölüme yönelik davalı kooperatifçe çıkartılan muarazanın men'i ve tescil, birleşen davada istek kalemlerinden bazıları, men’i müdahale ve dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tapu iptal mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davada tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne;birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve birleşen davada davalı Necib vekilinin temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan Naciye'nin 2005 yılında davalı Necati'ye yaptığı temlikin muvazaalı olduğu saptanarak iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar davalı Necati tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, öte yandan Naciye'nin 2000 yılında yaptığı vasiyetnamenin geçerliliğini koruduğu, ancak eldeki davada vasiyetnamenin iptalinin istendiği, tenfiz yönünde istekte bulunulmadığı gözetilerek birleştirilen dava yönünden de yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacılar ve birleşen dosya davalısı Necib'in temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 6374 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 125/188 payın satışı için vekil tayin ettiği davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu payı düşük bedelle diğer davalı ...'a sattığını, vekilin satışı kendisine bildirmediği gibi bedelini de ödenmediğini, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa satış bedeli olan 15.000,00.-TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise davalı ...'ın taşınmazı 40.000 TL bedelle satın aldığını kabullendiğini belirtip, asıl davada istenilen 15.000 TL nin mahsubu ile bakiye 25.000 TL nin davalı ...'tan tazminini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 178 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. İstanbul ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
