e vasiyet ettiğini, bu şekildeki tasarruflarıyla vasiyetnamenin hükümsüz hale geldiğini, vasiyetnamenin çelişkili, muğlak olduğunu ve infaz kabiliyetinin bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Karşı davada ise, vasiyetnamenin yerine getirilmesi talep ve dava edilmiştir....
Fatih'e, 10 nolu bağımsız bölümü ve aynı yerdeki odunluk şeklindeki garajı da oğlu Adnan'a, diğer bazı bağımsız bölümleri de diğer çocuklarına vasiyet ettiğini iddia ederek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacılar E.. E.., K.. B.., C.. U.. İyiöz vekili cevap ve harçlandırılmış karşı dava dilekçesi ile özetle; davacıların dava dilekçesinde bildirdikleri hususların gerçek olmadığını, muristen hile, kandırma ve zorlama ile vasiyetname aldıklarını, murisin sonradan vasiyetnameden döndüğünü, davacıların murisin zayıf anında Antalya 3.Noterliğin 27.06.2003 tarih 12081 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnameyi aldıklarını iddia ederek asıl davanın reddi ile geçersiz vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen vasiyetnamenin iptali davasında asıl dava yönünden davanın kabulüne birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde birleşen davanın davacıları ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacılar vekili; muris...’ın ... 21....
Asıl dava ile birleşen dört (... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231-232-233 ve 234 Esas sayılı) dava bakımından muris muvazaası olgusunun sabit olduğu ve paylaştırmada hak dengesinin gözetilmediği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne; asıl davada 2112 parsel sayılı taşınmaz için intifa hakkı sahibi .... aleyhine usulune uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile intifa hakkının terkini isteğinin reddine;birleşen iki (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/471 Esas ve ... 7....
DAVA TARİHİ : 10.06.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/215 E., 2020/274 K. Taraflar arasındaki ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris...'in ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek 31.03.2006 tarihinde noterde düzenlenen vasiyetnamenin iptalini istemiştir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/7 E, 2021/55 K DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : EREĞLİ(KONYA) 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/7 Esas, 2021/55 Karar sayılı dosyasında 22/12/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Ali Ateş'in 06/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından düzenlenen vasiyetnamede Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/628 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, murisin vasiyetnameyi düzenlendiği sırada ileri yaşta olduğunu, sağlık raporu alınmadan vasiyetname düzenlendiğini ve davalıların baskısı ile vasiyetnamenin düzenlendiğini, öncelikle vasiyetnamenin iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, mirasbırakanları ...'ın yaşamına son verdiği tarihten 2 gün önce düzenlediği vasiyetnamenin gerçek iradesini yansıtmadığını, 86 yaşındaki vasiyetçinin hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmazsa tenkisine karar verilmesi istemişlerdir. Davalı ..., davanın yersiz açıldığını, mirasbırakanın hayatının son günlerini geçirdiği huzurevinde şehit, dul, yetim ve gazilere hizmet eden vakıflarını tercih ederek son arzularının yerine getirilmesini istediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Yargıtay 3....
Davacılar birleşen dava dilekçesinde ;vasiyetnamenin şekil şartlarına uymadığını, baskı ve hileyle düzenlendiğini, murisin tasarruf ehliyeti olmadığını beyanla; ölüme bağlı tasarrufun iptalini; bunun mümkün olmaması halinde, kanun ile korunmuş olan saklı paylarının tenkisinin gerektiğini, bununda mümkün olmaması halinde tasarruf bedellerinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı (birleşen davalı ); asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece; asıl davanın reddine; birleşen davanın süresinde açılmadığından TMK'nın 571. maddesinin 1. fıkrası gereği usulden reddine karar verilmiş ; sözkonusu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir . 1-) Asıl dava, vasiyetnamenin iptali; birleşen dava vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkindir . TMK'nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Karşı dava açılabilmesi için; asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şarttır. Çünkü, açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın davalısının, cevap dilekçesinde, asıl davanın davacısına karşı, asıl davanın görüldüğü mahkemede bir dava açması hâlinde, ancak karşı davadan söz edilebilir. Buradaki bağlantıdan maksat, asıl taleple karşı davada ileri sürülebilecek talebin, aynı yahut birbirine benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek bir nitelikte bulunmasıdır. Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir....
