ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/87 ESAS 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : VEKİLİ : Av. ŞAMSIN NİLGÜL AYDOĞAN DAVALILAR : 1- GÜLSEN BİRDAL UYSAL VEKİLİ : Av. NECMETTİN YANKOL : 2- YÜKSEL BİRDAL (Ölü) DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/04/2003 BİRLEŞEN MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2003/502 ESAS 2004/116 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : T14 VEKİLİ : Av. SUZAN SARISAVRAN DAVALILAR : 1- T1 : 2- YÜKSEL BİRDAL (Ölü) : 3- GÜLSEN BİRDAL DAVA : Vasiyetnamenin Tenfizi DAVA TARİHİ : 23/06/2002 BİRLEŞEN MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2007/351 ESAS - 2007/288 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : T14 VEKİLİ : Av. T16 DAVALILAR : 1- GÜLSEN BİRDAL UYSAL VEKİLİ : Av. NECMETTİN YANKOL : 2- YÜKSEL BİRDAL -(Ölü) DAVA : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Marmaris 1....
nin kardeşleri olduğunu, murisin yapmış olduğu vasiyetname ile taşınmazlarını davalı sağ kalan eşe bıraktığını, ancak murisin kanser hastası olup, davalının manevi baskısı altında bu vasiyetnameyi düzenlediğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise açmış olduğu karşılık dava ile, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın mahiyeti itibariyle tapu iptal ve tescili niteliğindedir. Mahkemece, asıl dava yönünden; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı ....221,75 TL. olmak üzere toplam ....522 TL. tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karşılık dava yönünden ise; davanın kabulü ile vasiyetnamede belirtilen taşınmazların davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin baştan sona murisin kendi eli ürünü olduğunu, şekil şartlarını taşıdığını, vasiyetnamenin yorumunda miras bırakanın iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/929 Esas sayılı dava dosyasında davaya konu vasiyetnamenin mahkemenin işbu dava dosyasının dava tarihi olan 26.03.2013 tarihi itibariyle derdest olduğu; ayrıca, söz konusu mahkemenin 18.06.2013 tarihli 4.oturumunda bu dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine şeklinde karar verildiği ve de böylelikle davaya konu vasiyetnamenin henüz açılmadığı, yani derdest olduğu; davacının, iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2018/243 ESAS - 2022/470 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Devrek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/243 Esas, 2022/470 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Asıl dava davacısı ..., birleşen dava davacısı.......ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair......... Mahkemesinden verilen 14/07/2015 günlü ve 2013/166 E - 2015/468 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 25/10/2017 günlü ve 2016/4680 E - 2017/14551 K sayılı ilama karşı asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/11/2012 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali, birleştirilen dava davacıları vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 08/11/2012 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 20/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-birleştirilen dava davacıları vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan asıl davada davalı ... vekili Av. ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2011/95-2014/959 Uyuşmazlık, asıl davada mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti birleşen davada el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı taraf ve davacının çocuklarının temsilen kayyım tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar, asıl davada davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, tenkis istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı (...) vekili, dava dilekçesinde; mirasbırakanın, mirasçısı bulunmadığından mirasın hazineye kaldığını; 08.06.2006 tarihinde vefat eden mirasbırakanın, düzenlediği 28.12.1999 tarihli vasiyetnamesi ile davalı ...'ı atanmış mirasçı tayin ettiğini; ancak, vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini; zira, şahitlerin beyanlarında eksiklik bulunduğunu, bu nedenle şekil yönünden geçersiz olduğunu iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamede şekil eksikliğinin olmadığını, miras bırakanın gerçek iradesine uygun noterlikçe düzenlenmiş bir vasiyetname bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
