talebinin asıl dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden taleplerinin kabulü ile dava konusu 21/11/2014 tescil tarihli ve 2013/15696 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/390 Esas KARAR NO: 2021/70 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2015 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Mahkememizde görülmekteMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----olduğunu, davacının --- ---- yaptığını,---- markalarının müvekkil---- yapılan araştırmada davalı şirket ile davacı arasında bir --- olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalının sattığı ------olduğunun belirtildiğini, davalı ürününün --- ------ göre markanın sözleşme ile kullanılabileceği, davalı eyleminin nihai tüketiciyi mağdur ettiğini ve müvekkilin marka değerini aşındırdığını, davalı hakkında --- numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, --- --- haksız kullanımın yaptırımlarının düzenlendiği, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, ürünün dağıtılmasının...

gerekçesiyle davalı tarafın esen ibaresini kitaplar üzerinde kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın kitaplar üzerinde “esen” ibaresinin kullanmasının engellenmesine, piyasaya sunulan kitaplar üzerindeki “esen” ibaresinin silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, silinmesi mümkün değilse kitaplara el konularak imhası suretiyle tecavüzün giderilmesine, ticaret unvanın ve alan adının kullanımının engellenmesi yönünden ve terkini yönünden yerinde olmayan davacı taleplerinin reddine, 14.995,54 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/13 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 05/02/2002 tarihinde kurulduğunu, ... internet sitesi üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalıların ... internet adresinde müvekkilinin internet adresinin bire bir aynısının kullanılarak hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, bu nedenle ilgili yerlere uyarı yazısı gönderildiğini ancak marka haklarına tecavüz fiillerinin devam ettiğini belirterek, davalı adına kayıtlı internet adresine erişimin engellenmesine marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına ve men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/304 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın Türk Patent Enstitüsü Marka Tescil Belgesi ile tescilli “...” ünvanı ile 2014 tarihinden itibaren eğitim verdiğini, Söz konusu “"..." markası 11.10.2017 tarihinden itibaren müvekkil adına tescilli olduğunu, "... “ markasının, müvekkili şirketin uzun uğraşları, eğitim camiasında sağladıkları güven neticesinde ... hale gelmiş ve ... olarak kabul edildiğini, davalı tarafın, tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde “...” ibaresini kullanması, piyasada müvekkil adına tescilli markanın kapsadığı hizmet kolunda üçüncü kişileri yanıltıcı...

ASIL DAVA: Marka hakkına tecavüz&tazminat ve markanın hükümsüzlüğü talepli KARŞI DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "..." ismini ilk olarak 2008 yılında kullandığını, markanın ... nolu "..." markasıyla tescil edildiğini, davacı şirkete ait "..." markalarına davalı yanca Eylül 2016 tarihinde 14 bölümlük "..." isimli TV proğamı yoluyla tecavüzde bulunulduğunu bu kapsamda davalı yanca yapılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, FSEK 68. madde kapsamında üç kat tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava; davalı adına tescilli ------ markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkin olup, karşı dava ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menine ilişkin olup, davalının ---------- ibareli markanın-------- tescilli sahibi olduğu. Markanın kullanılmaması iddiası ile iptalinin talep edildiği. Davalı tarafından markanın dava dışı, davacının şirket yetkilileri ile akrabalık ilişkisi bulunan şahıslarla yapılan protokol kapsamında kullanıldığını. Bunun kullanım sayılacağını. Bu sebeple asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise; davalı şirketin iş yerlerinde karşı davacı ----------- sayılı markanın ve bu marka ile bağlantılı fotoğraf ve görsellerin kullanıldığını. Bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/46 Esas KARAR NO: 2022/159 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin --- markası ile ----- faaliyet gösteren --- olduğunu, bununla birlikte Müvekkil şirket; ------ ---- halinde sunulan ------tescilli -------hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescil faaliyet göstermekle birlikte aynı zamanda----- ---- başkaca ---- tariflenen birikimini ----- bedel karşılığında kullanma hakkı tanıdığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---------akdedilmiş olup işbu sözleşme kapsamında ----Davalı şirket ----- markasını ----------- adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt etti bu sözleşmenin ----uyarınca ------- tabela bedelini ve sözleşme süresi içerisinde ----- taahhüt etmiştir....

bulunduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarının zedeleyeceğini ve haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve durudurulması ile haksız rekabetin durdurulması ve men'ini talep ve dava etmiştir....

Kararı, davacı vekili ve davalı Ak Tarım Gübre Çay Sanayi İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davalı Ak Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd....