DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak haricen satış bedeli mahsup edilmek suretiyle temliken tescil talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı - birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 944 sayılı parsele taşkın olan binasını iyiniyetle inşa ettirdiğini ileri sürerek, bedel karşılığı temliken tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı dava yoluyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " Karşı davada yıkım isteği bulunmadığı halde, HUMK.'nun 74. (6100 S. HMK.'nın 26.) maddesi hükmü göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle yıkıma da karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine;karşı davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı ve birleştirilen dosya davalıları aleyhine 09.03.2004- birleştirilen dava 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi ve kadastral parselin ihyası, karşı dava temliken tescil, birleştirilen dava kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava, karşı dava, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava kadastral parselin ihyası ile elatmanın önlenmesi ve yıkım karşı dava ise temliken tescil, birleştirilen dava kadastral parselin ihyası istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.1.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada temliken tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.6.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar (k.davalılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ(Asıl Dava): Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu 3026 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapı yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat birleşen dava (20157 Esas) temliken tescil isteğine ilişkin olup; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili ve karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25.12.2012 tarihli dilekçesi ile 1852 parsel sayılı 7600 m2 tarla cinsli taşınmazda 14.09.1989 tarihinde tapuda malik olduğunu, davalının tarla üzerine bina yaparak ve ağaç dikerek müdahalenin önlenmesi, kaçak inşaatın kali ve 5000 TL ecrimisili yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiş; davalı karşı davacı tarafından temliken tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazına komşu 34 parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunarak, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuş, bir kısım davalılar da davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/06/2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla davalılar tarafından temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil istemine ilişkindir....
