DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/62 esas, 2022/145 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi-tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı)-temliken tescil-tazminat talebinin kısmen kabulüne karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi-tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı)-temliken tescil-tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nin 729. maddesine göre, bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır. Bilindiği üzere, haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/01/2019 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 11/03/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil, birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava temliken tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm de temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil, ifraz mümkün olmadığı takdirde üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tapuya işlenerek paylı olarak tescil, birleştirilen dava ise müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı arsa, ev ve ahır cinsli 394 m2 miktarındaki taşınmazın davacı ve davalı ... dışında Zeynep Özer adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davada temliken tescil yanında yıkım isteği de mevcuttur. TMK'nın 684 ve 718 maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararı karşı dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalı-karşı davacı vekili tarafından, 08.10.2013 tarihli dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmazının doğu cephesindeki yol istikametindeki yere toplam 7,05 m2 kısma davalının tecavüz ederek bina yaptığını, müdahalesinin önlenmesini ve tecavüzlü kısmın yıkılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacı taraf davalıya ait kömürlüğün bir kısmının kendi taşınmazında kaldığını belirterek, müdahalenin önlenmesi ve kal isteği ile eldeki davayı açmış, davalı taraf ise, dava konusu kömürlüğü kendi taşınmazı üzerine yaptığını ve kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, keşif yapıldıktan sonra ikinci ve son celsede " bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, davanın reddini istiyoruz, mahkeme aksi kanaatte ise temliken tescil talebimiz bulunmaktadır," diye beyanda bulunmuştur. Bunun üzerine davacı tarafında dosyanın tekemmül ettiğini, davalı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalardan davalı tarafın süresinde savunma yolu ile TMK'nın725. Maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmadığı, davacı tarafında muvafakatının olmadığı anlaşılmıştır....
Temliken tescil şartları gerçekleştiğinden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Temliken tescil kararı verildiğinden el atmanın önlenmesi ,kal ve tazminat davaları yönünden, Davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve kal davası ve tazminat talepleri yönünden esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına," Karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapı bedeli zararı olarak 23.716,80- TL tespit edildiğini, mahkemece yapı bedeli tespit edilmesine rağmen bu konuda karar verilmediğini, yine bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle arsanın tecavüzlü kısmının 11.286,00- TL olarak belirlendiğini, asıl davanın kabulü gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2010 ve birleştirilen davada 24.11.2010 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada dava; elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise; temliken tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacıların 115 ada 44 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalının taşınmazlarına bina yaptığını, haksız müdahalenin men'i ile yapının kal'ini talep etmiştir....
