"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, genel kurul kararlarının iptali ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi S.S.Tanışkent Yapı Kooperatifi tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 172.00 TL. para cezası ile 35.50 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 09.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca 24.09.2009 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 3 adet ... karnesi ile 36 adet ... raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, feshin haklı olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muarazanın giderilmesi, galle alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bandırma İcra Mahkemesi Bandırma İcra Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.3.2008 gün, 1081-4915 sayılı ve 6.Hukuk Dairesinin 22.4.2008 gün 3277-5202 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK. m.276'dan kaynaklanan takibin iptali, tahliyenin durdurulması ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesince "Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin kiralanan arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerh verilmesi istemlerinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dava konusu mecuru 1991 yılında ......

Sayılı dava dosyasının kabulüne, müvekkili Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş yönünden 2019/184 Esas Sayılı dava dosyasının husumetten reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Davada, davacının elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi talep edilmektedir. Davacı vekili müvekkilinin 1017001463 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi olduğunu, kendi borcu olmadığı halde eşinin borcundan dolayı elektriğinin kesildiğini, işlemin haksız olup hukuka uygun olmadığının tespiti ile muarazanın-çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkeme asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar vermiştir....

Mahkemece, asıl davanın kabulüyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve birleşen davanın kabulüyle davacılar hakkında alınan ihraç kararının iptaline dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2014 tarih ve 2014/8989 Esas, 2014/7303 Karar sayılı ilamıyla asıl davada infaza elverişli olarak hangi muarazanın nasıl ve ne şekilde giderileceği hususunda bir hüküm kurulmamasının HMK’nın 297/.... maddesi hükmüne aykırı olduğu belirtilerek asıl davada davalı kooperatif yararına bozulmuştur....

KARAR Davacı davalıya ait ... merkezindeki düğün salonunun tamir ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu üstlenip 19.10.1998 tarihinde sözleşme imzalandığını ,yükümlülüklerini yerine getirdiği halde sözleşmenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile feshedildiğini bildirerek feshin haksızlığının tesbiti ile muarazanın giderilmesi ,tesis bedeline karşılık 1000 YTL ,uğranılan zarar ve kar kaybı olarak 500 YTL nin fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının talebinin Belediye Encümen Kararının feshi talebine yönelik olduğu gerekçesi ile idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacı eczacı, davalı idare ile arasında protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, ecza deposundan faturalı olarak dava konusu ilacı aldığını, davalı kuruma doktor reçetesi kapsamında faturalandırıldığını, ilaç küpürünün sahte olduğunun iddia edilerek 2007 yılı sözleşmesinin 6.3.24 nolu maddesi uyarınca davalı idare tarafından gönderilen 28.01.2008 tarihli yazısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmenin 3 ay süreyle feshedildiği ve cezai şart olarak ilaç bedelinin 5 katı tutarında 212,80 TL'nin mahsup edileceğinin bildirildiğini, dava konusu ilacın üzerindeki ilaç küpürlerinin sahte olduğunu bilmesi ve bilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle sözleşmenin fesih ve mahsup işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

-K A R A R- Davacı yüklenici vekili, davalı kooperatifle müvekkili arasında 09.10.1998 tarihli asıl ve 22.11.2000 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, buna göre davalı kooperatife ait taşınmazlarda inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın süresinin 24.11.2011'e kadar uzatılmasına rağmen davalının 09.03.2012 tarihli ihtarla akdi feshettiğini, halen taşınmazlar üzerinde inşaatların devam ettiğini ileri sürerek, feshin geçersiz olduğunun tespitini ve davalı kooperatifin yarattığı muarazanın men'ini, dava konusu taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahibi kooperatif, davacının teslimde temerrüde düştüğünü ve ihtiyati tedbir konulması kararının haksız olduğunu savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara karşı davalı kooperatif vekilinin itirazı 31.05.2012 tarihinde reddedilmiştir....