"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın ve kiralayan sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi, istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın ve kiralayan sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi, istirdat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2009/1497 Esas ve 2010/1571 Karar sayılı kararının kesinleşme şerhli onaylı suretinin temini ile dosyasına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit-muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm esnaf odası ve üyesi arasında yapılan protokolden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza tel çit çekilmesini önlemek suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından, çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Davacı,...isimli sigortalının reçetesinin dava dışı ... yapıldığı halde, kendisi tarafından fatura düzenlendiği gerekçesiyle, davalı ile olan 4.7.2005 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, aslında bu kişinin reçetesindeki gözlüğü kendisinin yaptığını belirterek, haksız feshin iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece, ....ve kızı olan .... yargılama sırasında dinlenmeden, çelişkili ifadeler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafından delil olarak dayanılan idari soruşma dosyasındaki .... ile ....'ın beyanlarında bir çelişki görüldüğüne göre, somut olayda gerçeğin ortaya çıkması ve daha isabetli bir sonuca varabilmek için mahkemece, adı geçen şahısların tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PAYA DAYALI ZİLYETLİĞİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelemeye göre dava, tapu kaydına dayalı zilyetliğin tespiti isteği olarak belirlense de davada ki asıl istek paydaşlar arasında muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup davada mülkiyet uyuşmazlığı bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından dava mülkiyet hakkından kaynaklanan paya dayalı tespit davası olarak nitelenmiş olup Dairemizce görev bozması yapıldığı gerekçesi ile Dairemize gönderilmiştir....
Davacı, Davalı kurumun sigortalısı dava dışı ... davacıya ait eczanede sadece vasacard adli ilaç aldığı halde reçetesine başka ilaçlarında yazıldığı iddiası ile şikayetçi olması nedeniyle, yapılan muhakkik incelemesi sonucunda, eczane ile sözleşmesinin iki yıl süre ile fesih edildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin şüphe üzerine fesih edildiğini, somut bir delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de böyle bir iddia ve savunma karşısında mahkemece, şikayetçi olan sigortalı ...’nın tanık sıfatı ile dinlenerek, reçete arkasındaki imzanın kime ait olduğunun ve reçetede belirtilen ilaçların teslim edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi davalı .......arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalandığını, ....30.06.2000 tarihli genel kurulunda inşaat yapım işinin ... .... verildiğini ve hak edişlerinin karşılığı olarak davalı şirkete kooperatif üyeliği tahsis edildiğini, müvekkilinin, davalılar ... ve ... Müh. İnş. Eml. Dış Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeyle bedeli karşılığı konut satın aldığını ve aynı zamanda davalı ...... üye olduğunu, ancak bugüne kadar konutun tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin halen ikamet ettiği konutun tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ........vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Asıl davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davacılar dava dilekçesinde, davalının kendisine ait arsa üzerine iki blok halinde inşaat yaparak 1. Bloku Mistaş Kooperatifine sattığını, 2. Bloku davacılara sattığını, ancak 110/2400 hissenin davalı adına ayrılmış olduğunu belirterek, davalı adına ayrılan 110/2400 hissenin tapu kaydının iptali ile binada malik olan 36 kişi adına eşit olarak tesciline karar verilmesi istenmiş; karşı davada ise arz konusu 110/2400 hissenin ortak alan olup olmadığının tespiti ile tüm kat malikleri arasında kat irtifakı kurulmasına ilişkin muarazanın giderilmesine karar verilmesi istenmiştir. Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki dava tapu iptali ve tescil, karşı dava kat irtifakı hususundaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 02/06/2021 gün ve 431 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1- 2. Hukuk Dairesi'ne aittir....
