Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
HÜKÜM: 1-Asıl davanın esastan REDDİNE, Asıl davada davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.886,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.827,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı/karşı davacı yararına asıl dava yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 73.855,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Karşı davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karşı dava yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.399,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.339,70 TL...
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya icra takibinin başladığı tarihte 18.274,60 TL borcu olduğu, 07/04/2010 tarihi itibariyle 128,03 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Karşı dava itirazın iptali davası olup mahkemece takip tarihi itibariyle karşı davacının karşı davalıdan alacaklı olduğu miktar ve bu miktar gözetilerek davacının takip başlatmakta haklı olup olmadığı irdelenmelidir. Davacı takip tarihi itibariyle takip başlatmakta haklı ise takip sonrası yapılan ödeme olması halinde bu ödemenin takip miktarından talep doğrultusunda öncelikle masraf ve feri alacaklardan mahsubu ile bakiye dosya alacak kalemleri belirlendikten sonra itirazın iptali davasının açıldığı tarihte mevcut asıl alacak ve ferileri bakımından itirazın iptaline karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-karış davada davacı vekili Av...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO : 2022/935 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhinde takibe, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı nedeniyle, itiraz edilen asıl alacak kaleminden 23.000,00 USD'ye ve bu miktara takip öncesi işleyen 1.684,27 USD tutarındaki faize itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanması, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden asıl alacağın %20'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı karşı davalı kooperatif vekili asıl davada, orman olduğu gerekçesiyle konutları yıkılan üyelere ödenmek üzere kooperatif genel kurul kararı ile toplanmasına karar verilen aidat bedellerinin davalı üyelerce ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacılar vekili, asıl davada, müvekkillerinden istenilen aidatın haksız olduğunu savunarak, itirazın iptali davasının reddini ve karşı davada kooperatifin 28.05.2005 tarihli genel kurulda alınan 6/A ve 6/B sayılı kararların ve bu kararlara dayalı olarak alınan 01.08.2005 tarihli 47 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini istemiştir. Aynı mahkemenin birleşen 2006/230 esas sayılı dosyasında, davacı kooperatif üyeleri vekili, kooperatifin 17.06.2006 tarihli genel kurulun 5 ve 6 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Davacı tarafça delil olarak; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Taraflarca delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün......
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
