nedeniyle geçen sene 2,48-TL ortalama ile aldığı 250.000 hisseye bir yıl önce ödediği bedelin 620.000,00-TL olduğunu, geçen bir yıllık sürede dövüzün 7,00-TL'lerden 18,00-TL'lere çıktığını ve enflasyonun da aynı düzeyde artığını, normalde 1.500.000,00-TL olması gereken yatırımının şu andaki değerinin 400.000,00-TL olduğunu, bunun sebebinin sermaye arttırımı kararı ile şirketin hisseye yaptığı bilinçli baskı olduğunu, sermaye arttırımı onaylanmadığı veya iptal edildiğinden bu baskınnı yapılamayacağı ve şirket yatırımcılarının da mağdur edilemeyeceğini, davalı şirketin 13/12/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında, şirket esas sözleşmesinin 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Asıl dava nafakanın arttırımı istemine, karşılık dava ise velayetin değiştirilmesi ve nafakanın indirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davalı (k.davacı) tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalıların talebi ile kamulaştırılarak kendilerine satışı yapılan taşınmazların kamulaştırma bedeli arttırımı nedeniyle ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın ve dava tarihi de hatalı yazılarak hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
nin tarafından belirtilen sürede sermaye arttırımı yapılmadığı şirketin terkin sonrası 27/11/2014 tarihinde sermaye arttırımı konusunda karar aldığı somut olayda yasanın istediği anlamda haklı sebep veya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılmış usulsüz bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK'nın Geçici 7. maddesi çerçevesinde sicilden terkin edilen limited şirket ortağı tarafından açılan ve ortağı olduğu şirketin anılan yasa maddesi kapsamında bulunmamasına karşın sicilden terkin edildiği iddiasıyla şirketin ihyası talebinden ibarettir....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılarak yerine; ''1- Davacının davasının kabulü ile "5.582,64 TL net yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 05.08.2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin talep artırımı (ıslah) tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm tesis edilirken 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesinin , suçun gece vakti işlenmiş olması nedeni ile arttırımı öngeren aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanmış olması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü davalı adına Temyiz eden vekilin vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekâlet verilmişse vekâletnamenin dosyasına konulması; vekâlet verilmemişse durum belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Arttırımı-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası ile gösterilen hükme karşı kanun yoluna başvurulmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Görülmekte olan davada, kararın istinaf yolu açık olarak (HMK m.297/1-ç) verildiği görülmekle, dosyanın istinaf incelemesi yapılması için, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2009 gün ve 563-424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasından kaynaklanan bedel arttırımı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
