"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kaçırılıp alıkonulan çocuk İlayda Melek'in suç tarihinde 12 yaşını bitirmediği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 234/2. maddesinde ceza arttırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakası arttırımı ve yardım nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka arttırımı (iştirak ve yoksulluk) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
No: 5 Güngören/İstanbul" adresinde bulunan şirket merkezinden sermaye artırımı yapmak için muhasebecisi ile görüşme yapmak üzere karar defterinin de içinde bulunduğu çanta ile ticari taksiye binerek muhasebecesinin iş yerine gittiğini, muhasebe bürosunda karar defterinin yanında olmadığını fark eden şirket yetkilisinin seyahat ettiği taksinin plakasını da almadığından tüm arama ve soruşturmaya rağmen karar defterinin bulunamadığını, anılan nedenle müvekkili şirkete ait karar defterinin zayi olduğunu, karar defterine işlenen kayıtların ticaret sicile işlendiğinden ve esaslı defterlerden olmamakla beraber ticari faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin sermaye arttırımı ve sair işlemlere devam edebilmesi ile birlikte müvekkilinin ileri doğacak sorumluluklarının engellenmesi bakımından, karar defterine ilişkin zayi belgesi düzenlenmesini, bunun hemen mümkün olmaması halinde ve kararının tesisinin uzun bir süre alması ihtimali dahilinde sermaye arttırımı yapabilmek için tedbiren yeni karar...
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
şartının arandığını, pay devri için ise ortak adedinin ve sermaye miktarının 3/4'üne sahip ortakların muvafakatinin gerektiğini, anılan kararların, gerekli nisap sağlanmadan alındığını, pay devirlerinin de adi yazılı olarak yapıldığını, kanundaki yasal şartlara uyulmadığını ileri sürerek sermaye arttırımı, unvan değişikliği ile amaç ve konunun değiştirilmesine ve pay devirlerine dair kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 6 ay hapis cezasının, suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırımı sonucunda 12 ay hapis cezası yerine, 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 gün ve .... karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- "Görevli memura hakaret" ve "Görevi yaptırmamak için direnme" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, aynı eylemle birden fazla polis memuruna karşı işlenmesi karşısında, sanığın cezasında TCK.nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç arttırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında TCK.nın 125/4. maddesi gereğince 1/6. oranında ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 1/10. oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 01.06.2014 tarihli olağan genel kurulunda şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiği, şirket ortağı olan davalının söz konusu sermaye arttırımı nedeni ile ödemesi gereken tutarın 129.300 TL olduğu, bu miktarın bir kısmının davalı tarafça ödendiği ve davalının 17.224 TL bakiye sermaye borcunun bulunduğu, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 17.224 TL yönünden iptaline, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
