"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 18/09/2011 tarihinde davacıya sigortalı dairenin üst katında bulunan davalıya ait dairenin banyo atık/temiz su tesisatından sızan sular sonucu davacı şirketin sigortaladığı dairede hasar oluştuğunu, tespit edilen hasar bedeli 6.196,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2012/10678 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davalıya tahakkuk ettirilen su faturaları yönünden yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği ve bu tür taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 S....

a devrine ilişkin işlemin iptali hakkındaki kararın iptaline ilişkin davanın reddedildiği görülmüştür. Uyuşmazlık konusu husus asıl dosya yönünden 2015 yılı Haziran ayına ait ve Temmuz ayında ödenmesi gereken su faturası bedelinin ve birleşen dosya yönünden de 2015 Temmuz- Aralık arası dönem için ...'a ödenen su faturası bedellerinden dolayı ...'ın düzenlediği faturalar dolayısıyla ...'a borçlu olunup olunmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut resmi kayıtlara göre davacının bulunduğu Belek bölgesinde 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce su ve atık su hizmeti davalılardan ... tarafından verilmekte iken bu yasayla birlikte bu hizmetler davalı ...'a geçmiş ... su hizmetini 01/04/2014 tarihinden itibaren atık su hizmetini ise 29/12/2014 tarihinden itibaren yürütmeye başlamıştır. Dosyada mevcut ......

TL faturanın dikkate alınarak bu bedel için tedbiren ödeme yeri kararı ile, devam eden dönemde tahakkuk edecek su ve atık su kullanım bedeli ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini ile, su ve atık su tüketim bedeli borcunun kime ödenerek borcun ifa edilmiş sayılacağı ile ilgili olarak muarazanın giderilmesini talep etmiş olduğu, mahkemece ... Esas ... Karar sayılı karar ile; ... sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı ... şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesine karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin ... - ... E.K....

Evsel katı atık bedeli, evsel katı atık ücret tarifesine göre tahakkuk ettirilmektedir. Gerek bu hizmetten yararlananların harcamalara katılma yükümlülüğü, gerek belediye meclislerince tarife belirleme yetkisi ve gerekse belirlenen tarifeye göre ücret tahsil edilmesinin yasal bir zorunluluk olması karşısında, bu konuda yapılacak sözleşme de 'idari sözleşme' niteliğinde olduğundan, hizmetten yararlananların sözleşme imzalamaması ya da sözleşme hükümlerini belirleme konusunda herhangi bir iradesi / müdahalesi söz konusu değildir. Bu nedenle, katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem, evsel katı atık ücret tarifesinin uygulanması niteliğinde olduğundan, evsel katı atık ücret tarifesine bağlı olarak karara bağlanması gerekmektedir....

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1996/93-346 E. 1996/699 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi tahakkuk ettirilen atık su bedeli bir hizmet karşılığı olabileceği gibi ekonomik koşullara göre oluşturulan ... şehrinin içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının yeraltı ve yerüstü kaynaklardan sağlanması, ihtiyaç sahiplerine dağıtılması, kullanılmış sular ve bunların uzaklaştırılması bölge içindeki su kaynaklarının ve yer altı sularının kullanılmış sularla kirlenmesini önlemek için yeni tesisler kurmak, kurulu olanların bakım ve işletilmesini sağlamak amacıyla bu hizmetlerin görülmesinin temini amacıyla taraflar arasında özel hukuk alanında yapılan sözleşmenin geçerli olduğu ve davacının atık su bedelinden ve beton üretiminde kullanılan kuyu suyu bedelinden 2560 Sayılı Yasa ve Tarifeler Yönetmeliği hükümleri kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmelidir....

İstinaf dilekçesinde; davacı şirket mağazalarına düzenlenen su faturaları içerisine katı atık toplama bedeli yansıtıldığını, bu bedellerin su faturası içerisinde olması ve faturaların ödenmemesi halinde kurullarca su kesintisi yapılabileceğinden su faturaları ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu bedellerin alınmasının yasal olmadığını, katı atık toplama, arıtma ve bertaraf ücreti alınabilmesi için öncelikle belediyelerce katı atık bertaraf tesisi kurulması gerektiğini, oysa davalı idarenin katı atık tesisi bulunmadığını, dava konusu tahakkuk fişlerine konu bedeli yalnızca lojistik hizmetleri için talep ettiğini, bu gidere katılım talep etme hak ve yetkisi bulunmadığını, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/342 E.sayılı dosyasından verilen karar ile aynı nitelikte davada tedbir talebinin kabul edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının ortadan kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, atık su abonesi olan davalının borçlarını ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu faturanın sehven kendilerine gönderildiğini, aboneliğin ve faturanın kendilerine ait olmadığını, davalı ve borçlunun “... Sanayi Ticaret Limited Şirketi“ olup kendilerinin “... Metal Eşya Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olduğunu, faturada belirtilen adresin kendilerine ait olmayıp, ... sınırları dışında abonelikleri bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, rutin kontroller sırasında davalıya yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığının ödenmediğini ,davalının atık su abonesi olmadan kanalizasyon hattını kullandığının tespit edildiğini, tarifeye göre hesaplanan kaçak atık su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

K A R A R Davacı şirket, davalı kurumca hazır beton üretimi tesisinde kullanılan kuyu suyu aboneliği ve şehir suyu aboneliği için muhtelif tarihlerde toplam 134.250,40 TL fatura düzenlendiğini, kuyu suyunun beton üretiminde kullanıldığından atık su oluşmadığı gibi kanalizasyon sistemi olmadığından kuyu suyu ve şehir suyu için atık su bedeli ve kuyu suyu için bedel istenmesinin de haksız olduğunu belirterek, ödemek zorunda kaldığı 134.250,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avas faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir....